Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 14АП-5011/16

г. Вологда

07 июля 2016 г.

Дело N А05-11936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройаренда" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2016 года по делу N А05-11936/2015 (судья Шапран Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройаренда" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 32, офис 24; ОГРН 1112901006360; ИНН 2901216104; далее - Общество), ссылаясь на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2015 по настоящему делу, в соответствии с которым требования Общества к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛНОРД" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, помещение 0/5; ОГРН 1132901005236; ИНН 2901237425; далее - Компания) о взыскании 208 845 руб. задолженности по договору аренды и неустойки, начисленной за период с 16.10.2013 по 21.08.2015, удовлетворены частично, обратился 25.03.2016 с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб.

Определением от 11.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены платежным поручением от 20.02.2016 N 20 и актом об оказании услуг от 01.10.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество (заказчик), заявляя о взыскании судебных расходов на представителя, сослалось на заключение им 01.10.2015 и индивидуальным предпринимателем Марининой Ольгой Владимировной (консультант) договора, по условиям которого консультант принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги, включая, но не ограничиваясь:

- анализ документов заказчика, сложившейся ситуации, судебной практики;

- консультация заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовка процессуальных документов как на досудебной стадии, так и в судебном порядке;

- подача (отправка) процессуальных документов в адрес ответчика, в судебные органы;

- представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении дела по иску заказчика (при необходимости).

В подтверждение факта оказания услуг представлен подписанный сторонами акт от 15.12.2015, из которого следует, что консультантом заказчику оказаны следующие услуги: консультация заказчика (2 часа - 1000 руб.); подготовка процессуальных документов: претензии (1000 руб.), искового заявления (6000 руб.), заявления об увеличении суммы иска (1000 руб.); подача (отправка) процессуальных документов в адрес ответчика и в суд (1000 руб.).

Оплата оказанных юридических услуг произведена истцом по платежному поручению от 20.02.2016 N 20 на сумму 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что заявляя о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб., истец не доказал факт оказания именно консультантом заказчику юридических услуг, в том числе по подготовке искового заявления, заявления об увеличении суммы иска, подаче искового заявления в суд.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, исковое заявление подписано генеральным директором Общества Мокеевым Г.А., им де подписано заявление об увеличении суммы исковых требований, хотя согласно имеющейся в деле доверенности на имя Марининой О.В. от 20.06.2014 ей предоставлено право от имени Общества подписывать исковое заявление, заявление о полном или частичном отказе от иска и о признании иска, заявлять об изменении основания или предмета иска, увеличении исковых требований и т.д.

Из смысла положений части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиванию арбитражным судом с другой стороны спора подлежат только те судебные расходы, которые понесены заявителем по конкретному делу.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Однако истцом документально не подтвержден факт того, что Марининой О.В. в рамках рассмотрения настоящего дела Обществу оказаны какие-либо услуги.

Заявителем не доказано также, что понесенные им расходы в сумме 10 000 руб. связаны с оплатой юридических услуг, оказанных консультантом по данному делу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения спорных требований у суда не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 11.05.2016 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления истца не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2016 года по делу N А05-11936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройаренда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова