Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-28140/16

г. Москва

7 июля 2016 г.

Дело N А40-167358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Княжевского В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 года

по делу N А40-167358/13, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего

ООО "Проектгенплан" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

при участии: от Княжевского В.Г. - Лобаев О.Н., дов. от 28.04.2016., Зарбабян М.Г., дов. от 19.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 года ООО "Проектгенплан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 года приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Княжевского Владимира Геннадьевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Княжевский В.Г. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не известил Княжевского В.Г. о времени и месте судебного заседания. Полагает, что о принятии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности извещен не был. Полагает, что производство по заявлению было приостановлено без установления всех иных имеющих для дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии оснований для привлечения Княжевского В.Г. к субсидиарной ответственности. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление не может быть рассмотрено до момента окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, необоснован.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Проектгенплан" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Сафонова А.И. Определением от 22.06.2015 указанное заявление было принято к производству. В ходе судебного заседания 23.10.2015 конкурсный управляющий отказался от требований к Сафонову А.И., заявил о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Княжевского В.Г.

Определением от 23.10.2015 суд прекратил производство в части привлечения к субсидиарной ответственности Сафонова А.И. и привлек к участию в деле в качестве ответчика Княжевского В.Г.

В целях определения адреса регистрации указанного ответчика по месту жительства судом первой инстанции был сделан запрос в УФМС России по г. Москве, в ответ на который в материалы дела поступила адресная справка (л.д. 78). Согласно этой справке Княжевский В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, Таганрогская ул., д. 10/21, кв. 115.

Суд первой инстанции, не имея оснований не доверять официальному ответу компетентного органа, основываясь на п. 4 ст. 121 АПК РФ, обоснованно известил Княжевского В.Г. по известному ему адресу.

Основанием для безусловной отмены судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем в рассматриваемом случае дело не было рассмотрено по существу, суд приостановил производство по заявлению, в связи с чем доводы суда о его ненадлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными на данном этапе рассмотрения заявления.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и невозможности определения размера ответственности.

Размер ответственности является главным элементом, формирующим предмет заявления, определяющий материально-правовое требование истца к ответчику.

Исходя из особенностей споров о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, размер ответственности ответчика является зависимой категорией, определяющейся в виде разницы между суммой требований кредиторов и суммой средств, полученных от реализации конкурсной массы должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Доводы апеллянта о том, что для приостановления производства по делу необходимо установить основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, являются ошибочными. Эти основания устанавливаются судом при рассмотрении дела по существу.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению является верным.

В настоящее время вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении заявления по существу назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 года по делу N А40-167358/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Княжевского В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова