Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-12346/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-79807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: Терехова И.О., доверенность от 19.01.2016; Голубовский Н.Н., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Набикова В.Ю., доверенность от 29.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12346/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 по делу N А56-79807/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ассоциация "Северные цветы"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ассоциация "Северные цветы" (адрес: Россия 193015, Санкт-Петербург, Невский пр.,80, ОГРН: 1037843065259; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 42Н по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект д.64/78, лит.А, выраженного в уведомлении от 29.06.2015 N 23777-19, и об обязании Комитета выполнить предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия для реализации Обществом права преимущественного приобретения данного помещения.

Решением суда от 06.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование позиции о правомерности отказа в выкупе помещения Комитет указывает, что на дату подачи Обществом заявления о намерении реализации преимущественного права выкупа по сведениям Комитета одним из учредителей Общества является иностранное юридическое лицо, доля участия которого составляет 69,7%. Также Комитет ссылается на проведенную Обществом самовольную перепланировку арендованных помещений, как основание для отказа в выкупе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и государственным учреждением кинотеатр "Паризиана" (арендатор) заключен договор аренды от 03.03.1995 N 10/171760 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 144,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.78/64.

На основании дополнительного соглашения от 18.01.2007 N 9 к Договору произведена замена арендатора на Общество, уточнены характеристики объекта аренды, в качестве объекта аренды по Договору сторонами определено нежилое помещение 5Н площадью 137,1 кв.м, кадастровый номер 78;12:1219:5:99:7, по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.64/78, лит. А.

Дополнительным соглашением от 04.06.2008 N 11 сторонами согласовано изменение объекта аренды, согласно которому объектами аренды определены нежилое помещение 5Н площадью 73,8 кв.м, кадастровый номер 78:31:1219:5:99:25, по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.64/78, лит. А, и нежилое помещение 42Н площадью 98,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:1219:5:99:27, по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.64/78, лит. А.

Государственная регистрация данного соглашения произведена 05.05.2009 (т.1 л.д. 339).

02.12.2014 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права приобретения в собственность арендуемого нежилого помещения 42Н площадью 98,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:1219:5:99:27, по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.64/78, лит. А (далее - Помещение).

Уведомлением от 29.06.2015 N 23777-19 Комитет сообщил заявителю о том, что Общество не обладает преимущественным правом приобретения Помещения ввиду несоответствия критериям, предусмотренным статьей 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), поскольку учредителем Общества является иностранное юридическое лицо, доля участия которого составляет 69,7 кв.м, а также ввиду выявления перепланировки в Помещении.

Письмами от 28.07.2015 и от 10.09.2015 Общество представило дополнительные пояснения по основаниям, изложенным в уведомлении Комитета от 29.06.2015.

Письмом от 27.11.2015 Комитет сообщил Обществу о том, что Комитетом проводится дополнительная работа по обращению заявителя.

Ссылаясь на то, что отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение Помещения не соответствует Закону N 159-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Обществом при обращении в суд было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Комитета, выраженного в письме от 29.06.2015.

Суд первой инстанции, учитывая незначительность периода пропуска срока на обращение в суд, принятие заявителем предусмотренных Административным регламентом действий по обжалованию отказа, восстановил пропущенный Обществом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Комитет и принятия Комитетом оспариваемого решения) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего закона.

Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 указанного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе об отчуждении имущества исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Таким образом, перечень оснований для отказа в приобретении арендуемого имущества, содержащийся в статье 3 Закона N 159-ФЗ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из решения Комитета, выраженного в письме от 29.06.2015, основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа послужило выявление перепланировки в Помещении, а также представление налоговым органом сведений о том, что по данным 2013 и 2014 учредителем Общества являлось иностранное юридическое лицо с долей участия 69,7%.

На данные обстоятельства Комитет также ссылается в апелляционной жалобе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом N 159-ФЗ не установлена возможность отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в реализации принадлежащего ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с выполнением перепланировки в арендованном помещении. Доказательства того, что внешние границы Помещения изменились, Комитетом не представлены.

Таким образом, довод Комитета о проведении Обществом самовольной перепланировки в арендуемом помещении не может являться правовым основанием для отказа Обществу в выкупе арендуемого помещения.

Касательно довода Комитета о том, что на дату подачи Обществом заявления о намерении реализации преимущественного права выкупа по сведениям Комитета одним из учредителей Общества является иностранное юридическое лицо, доля участия которого составляет 69,7%.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции от 28.12.2013, действовавшей на дату подачи заявления о выкупе) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям: для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов.

Согласно Уставу заявитель по настоящему делу является закрытым акционерным обществом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

На основании приведенных норм права, исходя из особенностей правового положения акционерного общества, соответствие акционерного общества критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, определяется исходя из состава акционеров такого общества, а не исходя из состава его учредителей, как ошибочно полагает Комитет.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра акционеров Общества в период, установленный статьей 3 Закона N 159-ФЗ, и на момент рассмотрения Комитетом заявления Общества, акционерами Общества являлись 2 лица - физическое лицо, как владелец пакета акций, составляющих 75,04% уставного капитала Общества, и юридическое лицо, как владелец пакета акций, составляющих 24,96% уставного капитала Общества.

Соответственно, суд первой инстанции правильно установил, что Общество соответствует критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.

Иных оснований для отказа Обществу в реализации его преимущественного права письмо от 29.06.2015 не содержит. Комитет не представил в материалы дела доказательства наличия иных препятствий для выкупа спорного имущества.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ Комитет не представил доказательств наличия установленных законом оснований для отказа Обществу в реализации предусмотренного федеральным законом права на приобретение помещения в собственность.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал отказ Комитета, выраженный в письме от 29.06.2015 N 23777-19, незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 по делу N А56-79807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина