Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26543/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-250574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-250574/15, вынесенное судьей Дранко Л.А. по заявлению Закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод"

к ТО по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта, УМТУ Росстандарта о признании незаконным и отмене предписания от 08..06.2015 N 13Пр,

при участии:

от заявителя:	Лямзин А.С. по дов. от 26.05.2016;
от заинтересованных лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Родниковский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, ЗАО "РМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания выданного территориальным отделом по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта от 08.06.2015 N 13Пр.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель заявителя, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв не представлен.

Представитель третьего лица, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие. Письменная позиция по спору не представлена.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено, что в период с 12.05.2015 по 08.06.2015 на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 06.04.2015 N 805 административным органом в отношении ЗАО "РМЗ" проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования, по результатам которой территориальным отделом (инспекцией) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта было установлено, что в период с 12.05.2015 по 08.06.2015 общество при хранении перфораторов пневматических переносных ПП36В2 допустило нарушения требований раздела II Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 (с учетом Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823) выразившиеся в соответствии с оспариваемым предписанием в ряде нарушений.

Результаты проверки зафиксированы ЦМТУ Росстандарта в акте от 08.06.2015 N 43. По факту нарушений в отношении общества был составлен протокол N 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов проверки 22.07.2015 было вынесено постановление N 21 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2015 по делу N А17-4499/2015 об отказе в признании недействительным постановления административного органа в части наличия в деянии общества состава административного правонарушения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ оставлено без изменения.

Вместе с тем, 08.06.2015 ЗАО "РМЗ" территориальным отделом по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта выдано предписание за номером N 13Пр, в соответствии с которым территориальный отдел по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта обязал общество разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со ст. 38 ФЗ "О техническом регулировании", поскольку несоответствие продукции требованиям технического регламента установлено в указанном судебном акте, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании ст. 69 АПК РФ.

Так, в решении суда по делу N А17-4499/2015 установлено, что общество при хранении перфораторов пневматических переносных ПП36В2 допустило нарушения требований раздела II Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 (с учетом Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823), выразившиеся в следующем:

- отсутствует обоснование безопасности, что является нарушением требований ст. 15;

в руководстве по эксплуатации:

- отсутствуют указания по ремонту, что не соответствует требованиям п. "а" ст. 16;

- отсутствуют указания на периодические испытания, упаковку, четкие условия по хранению, что не соответствует требованиям п. "б" ст. 16;

- не указан ресурс,

- отсутствуют указания об изъятии перфоратора из эксплуатации и принятии решения о направлении его в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении нового назначенного ресурса, что не соответствует требованиям п. "в" ст. 16;

- отсутствует перечень возможных ошибочных действий персонала, которые приводят к аварии, что не соответствует требованиям п. "г" ст. 16;

- не указаны действия персонала в случае аварии, что не соответствует требованиям п. "д" ст. 16;

- отсутствуют указания по выводу из эксплуатации и утилизации, что не соответствует требованиям п. "ж" ст. 16;

- отсутствуют показатели энергетической эффективности, что не соответствует требованиям п. "з" ст. 16;

- не предусмотрены требования к организации, осуществляющей эксплуатацию, о передаче оборудования после прекращения эксплуатации лицу, ответственному за утилизацию оборудования, что не соответствует требованиям ст. 19;

- не предусмотрены меры для предотвращения недопустимого использования перфоратора после прекращения эксплуатации, что не соответствует требованиям ст. 20;

- отсутствует дата изготовления, что не соответствует требованиям ст. 29;

- отсутствуют требования к упаковке, условиям перевозки и хранения, что не соответствует требованиям ст. 31;

- на перфораторе отсутствуют знаки о видах опасности при эксплуатации, что не соответствует требованиям ст. 27;

- на перфораторе отсутствует надпись, содержащая:

- показатели назначения, что не соответствует требованиям п. "в" ст. 28;

- дату изготовления, что не соответствует требованиям п. "г" ст. 28;

- на перфораторе отсутствует маркировка знаком обращения на рынке, что не соответствует требованиям ст. 53.

Аналогичные требования содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011).

Результаты проверки зафиксированы ЦМТУ Росстандарта в акте от 08.06.2015 N 43.

Таким образом, принятое решение суда первой инстанции основывается на оценке доказательств представленных для установления законности спорного предписания, однако спорное предписание является документом, выданным на основании проведенной процедуры, законность которой установлена судом апелляционной инстанции (Второго арбитражного апелляционного суда), на основании чего судебная коллегия считает решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-250574/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РМЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин