Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-5561/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-46640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца, ООО "Ермак" - Сунцова С.Н., паспорт, доверенность от 03.10.2014,

от ответчика, ИП Лисицкого Евгения Игоревича - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Лисицкого Евгения Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2016 года

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-46640/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ОГРН 1135476061731, ИНН5407485140)

к индивидуальному предпринимателю Лисицкому Евгению Игоревичу (ОГРНИП 312668406100031, ИНН 662514422753)

о взыскании задолженности по договору поставки, истребовании имущества,

установил:

ООО "Ермак" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) к индивидуальному предпринимателю Лисицкому Евгению Игоревичу о взыскании 990 565 рублей долга по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных, истребовании у ответчика имущества (8 баллонов, 83 кеги, 2 шт. пивоохладителя 6-ти поточного, 10 шт. кобры 2 металл, 22 шт. пеногасителей "Пегас" Продмаш, 22 шт. замков на кеги тип А, 2 шт. редукторов 2 вых., 250 шт. шлангов пивных, 5 шт. пивоохладителей 4-х поточный, 1 шт. редукторов 1 вых., 1 шт. стойку металлическую на 2 сорта, 1 шт. пивоохладитель 2-х поточный). Кроме того истом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 811 руб., 25 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Лисицкого Евгения Игоревича в пользу ООО "Ермак" взыскано 976 806 рублей долга, на Лисицкого Евгения Игоревича возложена обязанность возвратить ООО "Ермак" 8 баллонов, 83 кеги, 2 шт. пивоохладителя 6-ти поточного, 10 шт. кобры 2 металл, 20 шт. пеногасителей "Пегас" Продмаш, 20 шт. замков на кеги тип А, 2 шт. редукторов 2 вых., 200 шт. шлангов пивных, 5 шт. пивоохладителей 4-х поточный, 1 шт. редукторов 1 вых., 1 шт. стойку металлическую на 2 сорта. В остальной части в иске отказано.

Кроме того с Лисицкого Евгения Игоревича в пользу ООО "Ермак" взысканы расходы по госпошлине в сумме 22 491 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 653 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на то, что поскольку поставка осуществлялась ИП Лисицкому Е.И. (ОГРНИП 306962509000030), который прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2009, спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит прекращению. Обращает внимание на то, что отношения по поставке между сторонами сложились в период с 04.01.2014 по 12.07.2014, однако претензий в адрес ответчика от истца не поступало, после каждой поставки продукции ответчиком производилась оплата. Ответчик указывает, что поставка осуществлена была всего на сумму 434 415 руб., товар на оставшуюся сумму 556 150 руб. в адрес ответчика не поставлялся, товарные накладные со стороны ответчика не подписывались.

28.06.2016 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание предоставление дополнений к апелляционной жалобе накануне судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы принятой ранее, представленные дополнения к апелляционной жалобе во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такого процессуального действия как подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец поставил в адрес ответчика оборудование для продажи пива на розлив и товар - пиво разливное в ассортименте в кегах, баллонах, при этом тара подлежала возврату.

Поставка осуществлялась партиями в период с 04.01.2014 по 12.07.2014 на различные торговые точки.

Истец, ссылаясь на товарные накладные, заявляет о поставке товара ответчику на сумму 990 565 руб.

Наличие задолженности за поставленный товар и невозврат тары явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности вручения товара лицу, уполномоченному ответчиком на получение продукции, только на сумму 976 806 руб. и отсутствия доказательств возврата многооборотной тары.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы по госпошлине и судебные расходы на представителя возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требования по ст.106,110 АПК РФ: расходы по госпошлине - в сумме 22 491 руб. 64 коп., расходы на представителя - в сумме 24 653 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Спорные отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора купли-продажи - наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы сторонами в товарной накладной, которая также подтверждает передачу товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, в накладной N 3448 от 29.04.2014 на сумму 7 850 руб., в накладной N 3450 от 29.04.2014 на сумму 4 000 руб., накладной N 3724 от 05.05.2014 на сумму 2 000 руб. отсутствует расшифрованная подпись лица, получившего товар, не указано его должностное положение, не проставлена печать ИП Лисицкого Е.И.

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано вручение товара лицу, уполномоченному ответчиком на получение продукции по выше поименнованным накладным.

Таким образом, сумма долга в размере 976 806 руб. (990 565 руб. - 7 850 руб.- 4 000 руб.- 2 000 руб.) определена судом первой инстанции верно.

Доказательств оплаты товара ответчиком на сумму 976 806 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворено судом в части суммы 976 806 руб. правомерно.

Требование истца об истребовании оборудования (8 баллонов, 83 кеги, 2 шт. пивоохладителя 6-ти поточного, 10 шт. кобры 2 металл, 22 шт. пеногасителей "Пегас" Продмаш, 22 шт. замков на кеги тип А, 2 шт. редукторов 2 вых., 250 шт. шлангов пивных, 5 шт. пивоохладителей 4-х поточный, 1 шт. редукторов 1 вых., 1 шт. стойку металлическую на 2 сорта, 1 шт. пивоохладитель 2-х поточный путем отгрузки на ООО "Ермак"), в отсутствие доказательств возврата многооборотной тары, удовлетворено судом на основании ст. 517 ГК РФ частично правомерно, поскольку в обоснование передачи имущества истец, в том числе, ссылается на товарную накладную N 3449 от 29.04.2014 в отношении которой не доказан факт передачи товара ответчику, согласно которой передаются замки на кеги тип А в количестве 2 шт., пеногасители Пегас в количестве 2 шт., пивоохладитель 2-х поточный в количестве 1 шт., шланг пивной в количестве 50шт.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы дела доказательства, исходя из того, что в товарных накладных на сумму 976 806 руб. имеется печать ответчика, расшифрованные подписи лиц, получивших товар и данные накладные поименованы в актах сверки, подписанных ответчиком, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Довод жалобы об отсутствии претензии со стороны истца в адрес ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что Лисицкий Е.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и данный спор не подведомственен арбитражному суду, являлся предметом исследования судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку иск к ИП Лисицкому Е.И. подан 28.09.2015, при этом статус индивидуального предпринимателя ОГРНИП 312668406100031 прекращен 08.12.2015.

Отклоняя довод ответчика о том, что поставка осуществлялась ИП Лисицкому Е.И. с ОГРНИП 306962509000030, статус которого был прекращен 12.01.2009 в связи с чем, по мнению ответчика, настоящий иск не может быть рассмотрен арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению, в виду не подведомственности арбитражному суду, суд первой инстанции верно исходил из того, что проставление в накладных печатей с указанием на старый ОГРНИП является действием ответчика, при этом в период поставки с января по июль 2014 года у Лисицкого Е.И. имелся статус индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП (дата регистрации ОГРНИП 312668406100031 - 01.03.2012, дата прекращения деятельности - 08.12.2015), кроме того, в актах сверки проставлена печать с ОГРНИП 312668406100031.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2016 года по делу N А60-46640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров