Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27091/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-15158/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-226116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-226116/15, принятое судьей Поповой О.М. (25-845)

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (125993, Москва, Ленинградский пр-кт, д.37, ОГРН 1047796301002)

к ООО "СК Аэродор" (117638, Москва, Варшавское ш., д.56, стр.2, пом.III, ОГРН 1107746908906)

3-е лицо: ФГУП "АГА (А)" (ОГРН 1027714007089, 125171, Москва, 5-й Войковский пр-д, д.28)

о взыскании 44 884 667 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов О.С. по доверенности от 28.12.2015 г., Колесников А.А. по доверенности от 28.12.2015 г.,

от ответчика: Григорьев О.Г. по доверенности от 01.12.2015 г.,

от третьего лица: Колесников А.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении требований Федерального агентства воздушного транспорта (далее - истец, агентство) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СК Аэродор" (далее - ответчик, общество) договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и представления актов КС-2, справок КС-3 (отчетных документов), за период с 25.04.2015 по 19.11.2015, в размере 44 884 667 руб. 25 коп. по государственному контракту N 0373100090914000127 от 23.03.2015 (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки, ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, сдачи документации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что выполнение работ не приостанавливалось, проектная документация передавалась своевременно, таковая являлась качественной.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представители истца, третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (г.Саранск). I этап реконструкции. Расширение мест стоянок воздушных судов".

ФГУП "АГА(А)" (Третье лицо) является уполномоченным представителем Заказчика по исполнению Контракта со стороны Заказчика, согласно соглашению о передаче полномочий N С-61-14 от 25.03.2014 г., то есть фактически все функции Заказчику по Контракту выполняло Третье лицо (ФГУП "АГА(А)").

Согласно Контракту в обязанности Заказчика входят: передача Подрядчику до начала работ рабочей и проектной документации, своевременное рассмотрение и согласование рабочей документации, переданной Подрядчиком, принятие работ в установленном порядке и их оплата.

Сдать результат работ в соответствии с Контрактом и утвержденной Заказчиком проектной документацией невозможно без выполнения всех предусмотренных этапов работ по Контракту.

Процесс строительно-монтажных работ является непрерывной производственной и технологической цепочкой и не может быть рассмотрен как отдельно выполняемые этапы работ (большая часть работ не допускает возможности перехода к следующим этапам без окончания текущих), промежуточные и конечный сроки выполнения работ по Контракту и сроки подписания промежуточного и итогового актов автоматически продлеваются на количество дней просрочки кредитора, допущенной Третьим лицом и Истцом - и не истекли, поскольку ряд обязательств Третьего лица и Истца не исполнены.

Проектная документация, размещенная в единой информационной системе при проведении конкурса и на основании которой заключался Контракт, не соответствует проектной документации, переданной Ответчику после заключения Контракта. При получении проектной документации выявилось, что полученные книги проектной документации отсутствовали в составе конкурсной документации.

Ответчик прилагает выкопировку с сайта единой информационной системы сделанную нотариусом, а также сравнительную таблицу, которая наглядно показывает несоответствие заявленной конкурсной документации и фактически переданной документации Заказчиком Подрядчику.

После изучения проектной документации выявилось, что она не соответствует требованиям Положения "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" утвержденного постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г.

В ходе исполнения Контракта Заказчик своими действиями неоднократно подтверждал данный факт согласно Протоколу комиссии по внесению изменений в рабочую документацию N 029 - ТС от 27.07.2015 г., Протоколу совещания у заместителя руководителя Росавиации N 04-52-ПР от 15.07.2015 г. (п. 8), Протоколу совещания у заместителя руководителя Росавиации N 04-75-ПР от 26.08.2015 г. (п. п. 4-6), Протоколу совещания ФГУП "АГА(А)" б/н от 28.08.2015 г. (п. п. 7, 8), Протоколу совещания у заместителя руководителя Росавиации N 04-90-ПР от 23.09.2015 г. (п. п. 2-4), Протоколу совещания у заместителя руководителя Росавиации N 04-93-ПР от 12.10.2015 г. (п. 2).

Контракт предусматривает выполнение работ по девяти разделам, которые отражены в Календарном распределении объемов и стоимости работ по объекту, являющимся Приложением N 1 к Контракту.

Со стороны Заказчика не выполнение встречных обязательств (просрочка Кредитора) прослеживается по всем девяти разделам, согласно сведениям представленным истцом в таблице, упомянутой судом первой инстанции, с детальным обоснованием причин по которым работы не могли быть выполнены Подрядчиком в установленный срок и соответственно Отчетные документы не могли быть предоставлены Заказчику.

Кроме этого: в отчетный период август 2015 года, Заказчиком были приняты работы по разработке Рабочей документации, которая была своевременно передана Подрядчиком и не могла быть согласована в более ранние Отчетные периоды, так как технический совет с учетом замечаний Подрядчика состоялся 27.07.2015 г., что подтверждается актами N 1 от 24.08.2015 г. - на сумму 17 381 765,91 руб. и N 2 от 24.08.2015 - на сумму 99 399,88 руб.;

В отчетный период октябрь 2015 г. Подрядчиком за свой счет были выполнены работы по устройству 77 метров коллектора N 2. Тем не менее, до настоящего времени работы не включены в Контракт и не оплачены Заказчиком, в нарушение указания Росавиации зафиксированного Протоколом 04-90 ПР от 23.09.2015 г. После устранения нарушений Заказчика, Подрядчик продолжил выполнение Контракта в части устройства Коллектора N 2 и завершил выполнение работ 01.10.2015 года (Акт КС2 N 3/Ф от 01.10.2015 г. - на сумму 6 977 860 руб.);

В Отчетном периоде - Октябрь, 2015 г. Заказчиком также была принята (с нарушением сроков установленных Контрактом) Рабочая документация "Кабельные переходы" (Акт N 3 от 24.09.2015 г. - на сумму 191 391,33 руб.);

В отчетный период ноябрь 2015 г. Заказчиком были приняты выполненные в мае 2015 года работы по устройству оголовка коллектора N 1, элемента с которого начинается строительство коллектора на сумму 35 924,44 руб. (Акт КС2 N 4/Ф от 26.11.2015 г. В данный Отчетный период Заказчиком были также приняты кабельные переходы на сумму 367 190,39 руб., выполненные Подрядчиком в августе 2015 г., что подтверждается журналом выполнения работ. А также Заказчик принял Рабочую документацию "Водосточно-дренажная сеть" (Акт N 4 от 24.11.2015 г., на сумму 1 964 869,57 руб.);

В отчетный период декабрь 2015 Заказчиком были приняты работы по устройству водоотводной канавы (КС2 N 5/Ф от 22.12.2015 г. на сумму 392 045,33 руб.), фактически выполненные в июне 2015 г., что подтверждается журналом выполнения работ. Также данным документом приняты устройство прямоугольных смотровых колодцев в количестве 6 шт. на сумму 206 279,70 руб., фактически выполненные в начале августа 2015 г., что подтверждается журналом выполнения работ.

В настоящее время работы на Объекте добросовестно выполняются Подрядчиком. В период с января по март 2016 года Заказчику сданы работы по КС-З N 8/Ф на сумму 44 886 334,19 руб. и КС-З N 9/Ф на сумму 33 677 972,97 руб. Представитель Заказчика на Объекте подтвердил выполнение работ, подписав акты выполнения работ. До настоящего времени Заказчик уклоняется от подписания бухгалтерских документов необходимых для учета, мотивированного отказа от приемки работ в адрес Подрядчика не поступало. Ответчик был вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-58782/16-126-503).

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сроки подписания промежуточного и итогового актов автоматически продлеваются на количество дней просрочки кредитора, допущенной Третьим лицом и Истцом, в связи с чем, правовые основания для начисления неустойки отсутствовали ввиду принятия ответчиком всех зависящих от него разумных мер для выполнения работ по Контракту, в свою очередь со стороны заказчика имело место встречное неисполнения контракта, что в силу ст.ст.401, 405, 406 ГК РФ, с учетом установленных выше обстоятельств являлось достаточным основаниям для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной контрактом, так как должник не считается нарушившим своё обязательство, пока такое обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при том, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в просрочке выполнения обязательств по Контракту.

Следует обратить внимание на то, что истец и третье лицо предоставили проектную документацию, не соответствующей требованиям Положения "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" утвержденного постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г., игнорировали обращения и предложения Ответчика, не оказывали ему необходимое содействия в выполнении работ.

Кроме того, п.1 ст.719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Руководствуясь ст.719 ГК РФ, 22.06.2015 подрядчик приостановил выпуск рабочей документации по объекту, о чем Заказчик уведомлен письмом исх. N 161-15 от 22.06.2015.

12.08.2015 работы были приостановлены исх. 260-15 от 12.08.2015.

Мнение истца о том, что Ответчик выполнял работы, а установленные выше обстоятельства на срок производства работ в соответствии с установленным графиком производства работ не могли повлиять, подлежит отклонению, как противоречащие представленным в дело доказательствам, а также расчет неустойки не содержал указаний на виды работ и даты их выполнения.

Вместе с тем по условиям Контракта Заказчик предоставляет проектную документацию в полном объеме, а не частями, после чего Ответчик приступает к разработке рабочей документации, а затем к выполнению работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, срыв срока выполнения работ по Контракту произошел, в связи с нарушением Истцом и Третьим лицом встречных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-226116/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев