Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 03АП-3318/16

г. Красноярск

07 июля 2016 г.

Дело N А33-29490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СППП" (ИНН 5404456976, ОГРН 1125476038610),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2016 года по делу N А33-29490/2015,

принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СППП" (ИНН 5404456976, ОГРН 1125476038610, далее - ООО "СППП", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (ИНН 5404456976, ОГРН 1125476038610, далее - ПАО "РОСБАНК", ответчик, банк) о взыскании 37 576 рублей 93 копеек убытков, а так же процентов в размере 8,25 % годовых на сумму 37 576 рублей 93 копейки с 16.12.2015 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 11.01.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Определением от 29.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о соблюдении ответчиком очередности исполнения текущих платежей противоречит статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О настоятельности (банкротстве)".

Из платежного поручения от 16.12.2015 N 1438 на оплату вознаграждения конкурсного управляющего следует, что время его принятия банком - 07 часов 01 минута 16.12.2015.

В копии электронного документа фиксируется время его формирования, что опровергает довод ответчика о невозможности представления информации о времени списания денежных средств по инкассовому поручению. Ответчик не доказал, что оплата платежа пятой очереди была сделана до получения поручения об уплате платежа первой очереди, в то время как из материалов усматривается, что это были единовременные операции, совершенные в один и тот же операционный день.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.07.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2015 по делу N А45-597/2015 ликвидируемый должник - ООО "СППП" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Определениями от 07.09.2015, от 14.01.2016, от 14.03.2016 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - ООО "СППП" продлевался до 11.01.2016, до 11.03.2016 и до 11.06.2016 соответственно.

Конкурсный управляющий Бочарова С.Д. письмом от 18.03.2015 уведомила банк о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства и о том, что исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

ПАО "РОСБАНК" письмом от 13.07.2015 N 244366106 сообщило ООО "СППП" о закрытии Западно-Сибирского филиала банка и смене реквизитов банковского счета.

Согласно указанному уведомлению с 16.07.2015 ООО "СППП" присвоен новый номер банковского счета N 40702810674550000376 в Восточно-Сибирском филиале ПАО "РОСБАНК".

На счет истца 16.12.2015 поступили денежные средства в размере 45 576 рублей, что следует из платежного поручения от 16.12.2015 N 00510.

Платежным ордером от 16.12.2015 N 556 с расчетного счета истца банком произведено списание 37 576 рублей 93 копеек в пользу УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) по инкассовому поручению от 19.06.2015 N 9444. Данный платеж относится к четвертой очереди текущих платежей в силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В то же время, на дату списания денежных средств в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска в ПАО "РОСБАНК" от конкурсного управляющего через систему "Интернет Клиент Банк" поступило платежное поручение от 16.12.2015 N 1438, предусматривающее выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 рублей. Данный платеж относится к первой очереди текущих платежей.

Таким образом, истец полагает, что в результате нарушения очередности списания денежных средств, установленной Законом о банкротстве, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска были перечислены денежные средства, которые полагались ООО "СППП". В связи с чем, истцу причинены убытки в размере 37 576 рублей 93 копеек, на сумму которых ООО "СППП" просит также начислить проценты по день фактического исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

С учетом изложенного, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 указанного Закона:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что платеж, связанный с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, относится к первой очереди текущих платежей, платеж, связанный с уплатой налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также за счет его электронных денежных средств (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) - к четвертой очереди текущих платежей.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.12.2015 в картотеке к счету плательщика в очереди неисполненных текущих обязательств ООО "СППП" находилось инкассовое поручение от 19.06.2015 N 556 на сумму 44 884 рублей.

Выплаты денежных средств по данному инкассовому поручению производились путем частичных платежей - 22.06.2015 на сумму 7 261 рублей 14 копеек, 07.07.2015 на сумму 45 рублей 93 копеек, что подтверждается отметкам банка, содержащимся на поручении.

По состоянию на 16.12.2015 остаток задолженности по указанному платежному документу составил 37 576 рублей 93 копейки.

На счет истца 16.12.2015 поступили денежные средства в размере 45 576 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 00510.

На указанную дату от конкурсного управляющего через систему "Интернет Клиент Банк" поступило платежное поручение от 16.12.2015 N 1438, предусматривающее выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 рублей.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 N 383-П регламентированы общие правила перевода денежных средств банком по распоряжению клиента регламентированы (далее - Положение).

В пункте 2.10 Положения установлено, что контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком. Достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало дня, и с учетом:

- сумм денежных средств, списанных с банковского счета плательщика и зачисленных на банковский счет плательщика до определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика;

- сумм наличных денежных средств, выданных с банковского счета плательщика и зачисленных на банковский счет плательщика до определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика

В случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом:

- сумм денежных средств, подлежащих списанию с банковского счета плательщика и (или) зачислению на банковский счет плательщика на основании распоряжений, принятых к исполнению и не исполненных до определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика;

- сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт);

- иных сумм денежных средств в соответствии с федеральным законом или договором.

При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица принятые к исполнению распоряжения помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом календарной очередности по состоянию на 16.12.2015 на контроле в очереди не исполненных распоряжений находилось инкассовое поручение от 19.06.2015 N 556 с остатком задолженности в размере 37 576 рублей 93 копеек.

При поступлении 16.12.2015 на счет истца денежных средств в размере 45 576 рублей банком произведено списание остатка задолженности по инкассовому поручению в сумме 37 576 рублей 93 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 16.12.2015 - на дату списания спорной денежной суммы в размере 37 576 рублей 93 копеек, уже имелась задолженность по инкассовому поручению от 19.06.2015 N 556 и ее списание банком произведено в соответствии с пунктом 2.10 Положения, с учетом календарной очередности и исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало операционного дня.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступление 16.12.2015 в банк от конкурсного управляющего через систему "Интернет Клиент Банк" платежного поручения от 16.12.2015 N 1438 не влияет на очередность списания денежных средств.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что платежное поручение от 16.12.2015 N 1438 в связи с отсутствием денежных средств помещено в картотеку 17.12.2015, то есть срок проведения операции банком не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина и незаконность действий ответчика в причинении убытков истцу последним не доказана, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что платежное поручение от 16.12.2015 N 1438 должно было быть принято банком к немедленному исполнению или поступило в банк раньше, чем было произведено списание денежных средств по инкассовому поручению от 19.06.2015 N 556,

Кроме того, ответчик пояснил, что предоставить запрошенную судом информацию о времени списания 16.12.2015 денежных средств по инкассовому поручению от 19.06.2015 N 556 на сумму 37 576 рублей 93 копеек и времени поступления платежного поручения от 16.12.2015 N 1438, не представляется возможным.

Действующим законодательством Российской Федерации данная обязанность на банки не возложена, поскольку при осуществлении банковских операций банки исходят из календарной очередности.

Довод истца о том, что фиксация в копии электронного документа времени его формирования опровергает довод ответчика о невозможности представить информации о времени списания денежных средств по инкассовому поручению, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из платежного поручения N 1438 от 16.12.2015, копия данного электронного документа обработана успешно 16.12.2015 в 07::01:25. Данная отметка на платежном документе свидетельствует о надлежащем оформлении клиентом стандартной формы электронного документа в соответствии с действующими требованиями Банка России и произведенным банком вводом на обработку данного платежного поручения.

Иных доказательств, свидетельствующих о возможности установления времени списания денежных средств по инкассовому поручению, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 4 статьи 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 8,25 % годовых на сумму 37 576 рублей 93 копеек с 16.12.2015 по дату фактического исполнения судебного акта.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании убытков судом первой инстанции отказано, следовательно, требование истца о взыскании процентов правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года по делу N А33-29490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СППП" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская