Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25089/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-58802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-58802/2016, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-507)

по заявлению: Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМОС"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Попова О.Ю. по дов. от 11.09.2015, Вануни И.И. по дов. от 11.09.2015;
от заинтересованного лица:	Гурков В.С. по дов. от 28.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, ДГИМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ИМОС" (далее - Общество) по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 4/2 от 04.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ДГИМ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным законом от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (п. 1 ст. 6 Закона).

Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере торговой деятельности, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции возложены на Департамент торговли и услуг города Москвы.

На основании распоряжения о проведении проверки от 21.12.2015 г. N 4 20.01.2016 г. уполномоченными сотрудниками Департамента торговли и услуг города Москвы были проведены плановые мероприятия по лицензионному контролю в отношении ООО "ИМОС" по адресу: 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 10.

ООО "ИМОС" имеет лицензию N 77РПА0010302 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия по 14.10.2017 года на объект лицензирования, расположенный по адресу: 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 10.

В ходе мероприятия по контролю в присутствии управляющего магазина ООО "ИМОС" Лебедева К.О. было установлено отсутствие правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, на занимаемое обществом помещение по указанному адресу.

По результатам проверки составлен акт проверки N 4/2 от 20.01.2016 г. с указанием на установленные нарушения условий действия лицензии. 04.03.2016 г. по результатам административного расследования консультантом Департамента торговли и услуг г. Москвы Орловым Д.А. в отношении ООО "ИМОС" составлен протокол об административном правонарушении N 4/2 по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. В силу абз. 5 ст. 2 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.01г. N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Материалы административного производства в отношении ООО "ИМОС" по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения ООО "ИМОС" к административной ответственности судом не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество могло принять необходимые меры для недопущения правонарушения, однако своими действиями совершило правонарушение, хотя могло не допускать нарушений.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-58802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева