Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 05АП-4227/16

г. Владивосток

07 июля 2016 г.

Дело N А51-1238/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ровер",

апелляционное производство N 05АП-4227/2016

на решение от 18.04.2016

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-1238/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Ровер" (ИНН 2508080673, ОГРН 1072508003556, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения от 23.10.2015 N 10714000/400/231015/Т055/001, решения от 23.10.2015 о внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/250413/0001571, требования от 01.12.2015 N 1763 об уплате таможенных платежей,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Уварова Е.В. по доверенности N 05-32/94 от 12.10.2015 сроком на 1 год;

от ЗАО "Ровер": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ровер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.10.2015 N 10714000/400/231015/Т055/001, вынесенного по результатам таможенной проверки, решения от 23.10.2015 о внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/250413/0001571, и о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 01.12.2015 N 1763.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.04.2016, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что им не были допущены нарушения режима временного ввоза в отношении танкера "Силт", в связи с чем основания для принятия решения о непредставлении частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов и, как следствие, основания для внесения изменений в спорную ДТ и выставления оспариваемого требования отсутствовали. Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем сделан необоснованный вывод о выбытии судна из владения общества до завершения процедуры временного ввоза. Настаивает на том, что передача танкера судовладельцу по состоянию на 05.08.2014 была оформлена только на бумаге, так как фактически в период с 01.07.2014 по 22.08.2014 танкер находился в ремонте, и его эксплуатация была исключена. Полагает, что оплата судовладельцем расходов по обслуживанию судна, связанных с заходом в порт, а также выплата компанией "HSH (Trading & Shipping) Limited" зарплаты экипажу танкера "Слит" не может свидетельствовать о нарушении условий договора бербоут-чартера, поскольку такая договоренность была достигнута при заключении договора. Кроме того, считает, что заключение субагентского договора с ООО "Профинет" еще до помещения спорного судна под таможенную процедуру временного ввоза, а также наличие договора с преимущественным правом использования суда и агентских договоров о возмещении расходов ошибочно расценено судом первой инстанции как доказательства выбытия судна из владения заявителя и нарушения положений таможенного законодательства.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без участия заявителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

15.10.2012 между обществом (бербоутный фрахтователь) и компанией "HSH (Trading & Shipping) Limited", Республика Кипр (судовладелец) заключен стандартный бербоутный чартер (кодовое название "Бэркон 2001"). Предметом чартера является передача судовладельцем бербоутному фрахтователю во временное владение и пользование нефтеналивного танкера "Силт". Срок действия чартера установлен 24 месяца с даты приемки.

17.12.2012 танкер "Силт" зарегистрирован в бербоут-чартерном реестре г. Находка под N БЗ3-34-127, о чем выдано свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 28.12.2012 МР-П N 0005797 на срок до 29.10.2014.

25.04.2013 танкер ввезен на территорию Таможенного союза и оформлен на приход в зоне деятельности Дальневосточного энергетического таможенного поста (судовое дело N 10006080/250413/0000054, ТДТС N 10006080/250413/100000102).

Этого же числа общество обратилось в таможенный орган с заявлением о получении разрешения на помещение танкера "Силт" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей на срок до 26.04.2015.

Одновременно обществом в таможню подана декларация на товары N 107140060/250413/0001571 на помещение под процедуру (ИМ 53) временного ввоза (допуска) товара "танкер морской нефтеналивной "Силт" для гражданских целей, год постр. 1989, длина 91,14 м, ширина 14,20 м, высота борта 6,50 м, чистая вместимость: 918, валовая вместимость 2968". Изготовитель Турку, Финляндия.

В графе 33 указанной ДТ заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8901201000, по которому установлена ставка ввозной таможенной пошлины 5%. Таможенная стоимость товара по ДТ N 10714060/250413/0001571 определена декларантом и принята таможенным органом по резервному методу.

На основании письма общества N 39 от 01.11.2012, гарантировавшего соблюдение ограничений, связанных с помещением товара под таможенную процедуру временного ввоза, таможенным органом принято решение об освобождении от внесения суммы обеспечения уплаты таможенных платежей и применено частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в результате которого ежемесячная уплата таможенных пошлин, налогов составила 118396,49 руб. (таможенная пошлина - 24769,14 руб., НДС - 93627,35 руб.).

26.04.2013 спорный товар условно выпущен таможней со сроком временного ввоза до 26.04.2015.

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершено до истечения срока временного ввоза путем помещения временно ввезенного товара под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10714060/140814/0003089.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения камеральной таможенной проверки общества по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза условий таможенных процедур, при помещении под которые товары не приобретают статус товаров таможенного союза.

В ходе проверочных мероприятий таможня установила, что до завершения таможенной процедуры временного ввоза товара, оформленного по ДТ N 107140060/250413/0001571, обществом не были соблюдены требования и условия использования товаров в соответствии со статьёй 279 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс). При этом сведения о состоявшейся передаче судна иным лицам при декларировании реэкспорта по ДТ N 10714060/140814/0003089 декларантом не заявлялись.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что на основании статей 279, 283 ТК ТС у декларанта наступила обязанность об уплате таможенных платежей в размерах, которые подлежали бы уплате при помещении танкера "Силт" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте N 10714000/400/231015/А0055 от 23.10.2015.

На основании указанного акта проверки таможенным органом принято решение от 23.10.2015 N 10714000/400/231015/Т055/001 о непредставлении частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении танкера "Силт", в соответствии с которым сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 1933809,35 руб., и решение от 23.10.2015 о внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/250413/0001571.

По состоянию на 01.12.2015 в адрес декларанта было выставлено требование N 1763 об уплате таможенных платежей в общей сумме 2438485,24 руб., в том числе: таможенная пошлина - 404562,63 руб., пени - 105580,73 руб., НДС - 1529246,72 руб., пени - 399095,16 руб.

Не согласившись с указанными решениями и требованием, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

Статьей 277 Кодекса определено, что временный ввоз - это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

По правилам пункта 2 статьи 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Из части 1 статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) следует, что передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа допускается также:

- в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату;

- в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов;

- в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в иных случаях передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа, порядок получения которого предусмотрен пунктом 4 статьи 279 Кодекса и частью 2 статьи 276 Закона N 311-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на момент оформления товара "танкер морской, нефтеналивной "Силт" для гражданских целей" по таможенной процедуре реэкспорта путем подачи ДТ N 10714060/140814/0003089 обществом в подтверждение нахождения судна в своем пользовании и владении были представлены документы, аналогичные тем, что представлялись при подаче ДТ N 10714060/250413/0001571, а именно: договор бербоут-чартера от 15.10.2012, соглашения от 05.11.2012 к договору, свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МР-II N 0005797 от 28.12.2012 на срок до 29.10.2014.

Между тем в рамках камеральной таможенной проверки по информации, представленной Находкинским филиалом ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики", было установлено, что танкер "Силт" 08.08.2014 был исключен из бербоут-чартерного реестра, что подтверждается свидетельством об исключении судна MC-VIII N 000879 (том N 2 л.д. 34). Основанием для исключения судна послужило соглашение от 05.08.2014 о досрочном прекращении договора бербоут-чартера от 15.10.2012, заключенное между судовладельцем "HSH (Trading & Shipping) Limited" и обществом, и передача судна судовладельцу по акту приема-передачи от 05.08.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 05.08.2014, то есть до завершения процедуры временного ввоза, танкер "Силт" был передан судовладельцу и в дальнейшем обществом не использовался.

В свою очередь декларант с заявлением в таможенный орган о получении разрешения на передачу танкера компании "HSH (Trading & Shipping) Limited" до завершения таможенной процедуры временного ввоза не обращался.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что танкер "Силт" выбыл из владения общества в период действия процедуры временного ввоза (допуска) в связи с передачей его другому лицу, признается апелляционной коллегией обоснованным.

Данные выводы судебной коллегией полностью согласуются с имеющимися в материалах дела стандартным соглашением об эксплуатационном управлении судами (ШИПМЕН) от 01.07.2014, заключенным между компанией "HSH (Trading & Shipping) Limited" (судовладелец) и ЗАО "Фортуна-Танкер" (управляющий), и дополнительным соглашением к нему от 21.07.2014 (том 32 л.д. 70-82), в силу которых с 01.08.2014 управляющим танкера "Силт" является компания ЗАО "Фортуна-Танкер".

При этом указанное лицо в ответ на запрос таможни письмом от 08.05.2015 N 44 (том N 2 л.д. 83-85) пояснило, что статьи 2 и 3 части 2 названного соглашения начали действовать в полном объеме с момента исключения судна из бербоут-чартерного реестра, то есть с 08.08.2014.

Кроме того, следует признать обоснованными ссылки таможенного органа на стандартное соглашение об эксплуатационном управлении судами (ШИПМЕН) от 01.03.2013, заключенное между компанией "Cyfracht Limited" (судовладелец) и обществом (управляющий) (том N 1 л.д. 71-75), согласно которому управляющий оказывает судовладельцу услуги, связанные с руководством судна и получает за данные услуги соответствующее вознаграждение.

Материалами проверки подтверждается, что данное соглашение было заключено после заключения бербоут-чартера с компанией "HSH (Trading & Shipping) Limited" и действовало вплоть до 05.08.2014, то есть до прекращения бербоут-чартера от 15.10.2012. Всего за период действия указанного соглашения обществом от компании "Cyfracht Limited" было получено 85000 долл. США (том N 2 л.д. 41-48).

Помимо этого в ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что в период спорных отношений между заявителем (субагент) и ООО "Профинет" (агент) действовал субагентский договор N 66/11 от 01.08.2011 (том N 1 л.д. 76-78), по условиям которого субагент по поручению агента оплачивал расходы, связанные с заходом судна в порт Находка. Факт исполнения данного договора в период действия бербоут-чартера подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверок (том N 1 л.д. 82-85).

Таким образом, наличие и фактическое исполнение в спорный период соглашения об эксплуатационном управлении судами от 01.03.2013 и субагентского договора N 66/11 от 01.08.2011, в которых заявитель является управляющим и субагентом, обоснованно расценено таможенным органом как доказательство не нахождения суда в пользовании и владении общества.

Довод заявителя жалобы о том, что передача танкера судовладельцу по состоянию на 05.08.2014 была оформлена только на бумаге, так как в период с 01.07.2014 по 22.08.2014 судно находилось в ремонте в соответствии с заключенным индивидуальным предпринимателем Кихтевым С.И. договором N 11 от 01.07.2014 по ремонту котла и теплообменных аппаратов, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как подтверждается реестром судозаходов за период с 01.07.2012 по 04.12.2014 (том N 2 л.д. 36), танкер "Силт" прибыл на рейд порта Находка из ОМЭ только 04.08.2014. Соответственно 01.07.2014 указанное судно не могло быть передано Кихтеву С.И. для проведения ремонтных работ в соответствии с указанным договором.

Также из материалов дела следует, что обществом в рамках исполнения бербоут-чартера от 15.10.2012 оплата за август 2014 года была произведена только за период с 01.08.2014 по 04.08.2014, что подтверждается инвойсом N 450 от 18.08.2014, ведомостью банковского контроля и справкой о подтверждающих документах от 20.08.2014 (том N 2 л.д. 58-66).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание свидетельство об исключении судна из бербоут-чартерного реестра и пояснения ЗАО "Фортуна-Танкер", довод общества о том, что танкер "Силт" ввиду проведения ремонтных работ до 22.08.2014 находился в его распоряжении, не нашёл подтверждение материалами дела.

Отклоняя ссылки заявителя жалобы на то, что исполнение в период нахождения судна в режиме временного ввоза субагентского договора N 66/11 от 01.08.2011 не может свидетельствовать о нарушении таможенного режима, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно счету N 11 от 01.07.2014 на сумму 82975 руб. (том N 2 л.д. 52), выставленному Кихтевым С.И. в адрес заявителя, последнему следовало предварительно оплатить выполнение ремонтных работ по договору N 11 от 01.07.2014. Данный счет обществом оплачен не был, а был перевыставлен в адрес ООО "Профинет" на основании субагентского договора N 66/11 от 01.08.2011, о чём заявителем было указано по тексту письма N 28 от 10.07.2014 (том N 2 л.д.49).

Указанные расходы в полном объёме были возмещены заявителю платежным поручением ООО "Профинет" N 704 от 14.07.2014 (том N 2 л.д. 51) с назначением платежа "по письму N 28 от 10.07.2014 оплата в счет возмещения расходов по агентируемым судам". То есть данные расходы не были понесены декларантом.

В этой связи вывод таможенного органа о том, что исполнение ремонтных работ было осуществлено не в рамках действия договора бербоут-чартера, а в рамках субагентского договора N 66/11 от 01.08.2011, в котором общество выступало как субагент и оплачивало расходы, связанные с заходом судна в порт Находка, является обоснованным.

При этом, несмотря на заключение договора N 66/11 от 01.08.2011 до помещения спорного судна под таможенную процедуру, все условия данного договора исполнялись в период действия таможенной процедуры временного ввоза.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расходы, связанные с заходом судна в порт Находка, оплачивались непосредственно судовладельцем в счет будущих арендных платежей, документально не подтверждено, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Что касается указания общества на то, что стандартное соглашение об эксплуатационном управлении судами (ШИПМЕН) от 01.03.2013 было заключено с компанией "Cyfracht Limited" в целях обеспечения указанного лица преимущественным положением по отношению к другим возможным перевозчикам груза на танкере "Силт", то оно признаётся судебной коллегией безосновательным, поскольку такие правовые последствия из смысла данного соглашения не следуют.

Довод общества о достижении между ним и судовладельцем договоренности о выплате заработной платы экипажу непосредственно компанией "HSH (Trading & Shipping) Limited" и за её счет, как правильно указано судом первой инстанции, не согласуется с условиями бербоут-чартера, предусмотренными статьями 211, 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Кроме того, доказательств возмещения обществом понесенных судовладельцем расходов по оплате услуг экипажа, а также наличие задолженности по возврату денежных средств, затраченных на выплату заработной платы, что согласно пояснениям заявителя послужило одним из оснований для прекращения договора бербоут-чартера и возврата танкера судовладельцу, заявителем не представлено, и в рамках камеральной таможенной проверки таможней не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены, предусмотренные статьей 279 ТК ТС условия и ограничения использования товара в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза, что является основанием для доначисления подлежащих уплате таможенных платежей.

По правилам пункта 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Ввозные таможенные пошлины подлежат уплате в случае нарушения условий, при которых товары помещались под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин (подпункт 4 пункта 3 статьи 283 ТК ТС).

Пунктом 4 названной статьи установлены сроки уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза.

В частности, подпунктом 1 пункта 4 статьи 283 Кодекса предусмотрено, что при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров считается день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

В силу пункта 5 этой же статьи ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 данной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, нарушение условий режима временного ввоза товаров является основанием для возникновения обязанности по их уплате, которая определяется по правилам пункта 4 статьи 283 Кодекса.

Принимая во внимание, что в отношении судна "Силт" установить точную дату передачи судна иным лицам не представилось возможным, таможенный орган обоснованно принял в качестве срока уплаты таможенных платежей день регистрации ДТ N 10714060/250413/0001571.

Расчет подлежащих уплате сумм таможенных платежей, за вычетом уплаченных обществом таможенных пошлин, налогов при частичном освобождении от уплаты, произведен таможней верно.

В этой связи по результатам камеральной таможенной проверки были сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для предоставления частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении танкера "Силт", помещенного под таможенную процедуру временного ввоза по ДТ N 10714060/250413/0001571, и, как следствие, о наличии у общества обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 1933809,35 руб.

По правилам части 5 статьи 178 Закона N 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Статьей 191 Кодекса предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара, в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

В развитие указанной нормы права Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Как предусмотрено подпунктом "а" пункта 11 названного Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в случае выявления несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры.

Пунктом 21 этого же Порядка предусмотрено, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, по форме согласно приложению N 2.

Как следует из части 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза условий таможенных процедур, при помещении под которые товары не приобретают статус товаров таможенного союза, проведена в пределах предусмотренного статьей 99 ТК ТС трехлетнего срока.

При этом в пределах указанного срока с соблюдением порядка, установленного статьями 178, 152 Закона N 311-ФЗ, таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки были оформлены актом проверки от 23.10.2015 N10714000/400/231015/А0055 и решением от 23.10.2015 N10714000/400/231015/Т0055/001 в сфере таможенного дела.

На основании указанных документов было принято решение от 23.10.2015 о внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/250413/0001571, и выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1763 от 01.12.2015.

Таким образом, процедура оформления результатов таможенной проверки, принятия соответствующих решений и выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом была соблюдена.

Сумма таможенных платежей и пеней, указанных в оспариваемом требовании, соответствует размеру таможенных пошлин, налогов, доначисленных вследствие внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10714060/250413/0001571, что подтверждается КДТ от 18.11.2015, а расчет пени произведен правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенным органом обоснованно приняты оспариваемые решения от 23.10.2015 и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 01.12.2015 N 1763 на сумму 2438485,24 руб., в том числе: таможенные платежи (пошлины, налоги) - 1933809,35 руб. и пени - 504675,89 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решений и требования таможни несоответствующими закону, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на общество. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-1238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ровер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 81 от 17.05.2016 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков