Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-6906/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

дело N А55-19866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная передвижная механизированная колонна" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-19866/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосОкна" к обществу с ограниченной ответственностью "Областная передвижная механизированная колонна" о взыскании 25 745 руб.

и по встречному иску о взыскании 16 283 руб.,

с участием:

от истца - представитель Молокова А.В. (доверенность от 03.08.2015),

от ответчика - представитель Дьяконов Д.А. (доверенность от 01.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосОкна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областная передвижная механизированная колонна" о взыскании 23 598 руб., в том числе 19 000 руб. основного долга, 4 598 руб. пени.

Определением суда от 08.10.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Областная передвижная механизированная колонна" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосОкна" 92 000 руб. в счет возмещения убытков по договору N 75/14 от 01.10.2014.

Определение суда первой инстанции от 12.04.2016 г., по делу N А55-19866/2015 Судом отнесены на ООО "РосОкна" расходы на проведение экспертизы в размере 1 769,89 руб.

Судом отнесены на ООО "Областная передвижная механизированная колонна" расходы на проведение экспертизы в размере 8 230,11 руб.

Перечислены обществу с ограниченной ответственностью "РосОкна" с депозитного счета арбитражного суда 8 230,11 руб., поступившие по платежному поручению N 571 от 24.12.2015.

Перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Областная передвижная механизированная колонна" с депозитного счета арбитражного суда 1 769,89 руб., поступившие по платежному поручению N 238 от 30.11.2015.

Перечислены индивидуальному предпринимателю Коноплянику Вячеславу Евгеньевичу (ИНН 632100799700) с депозитного счета арбитражного суда 10 000 руб. (в том числе 1 769,89 руб., поступившие по платежному поручению N 571 от 24.12.2015 и 8 230,11 руб., поступившие по платежному поручению N 238 от 30.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Областная передвижная механизированная колонна" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы считает что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно и подлежит отмене. По мнению ООО "РосОкна" все недостатки товара возникли вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. Таким образом, в данном случае уменьшение размера встречных исковых требований не может являться злоупотреблением процессуальными правами, и отнесение расходов на проведение экспертизы пропорционально размерам удовлетворенного встречного иска по отношению к первоначально заявленной сумме необоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов Общество с ограниченной ответственностью "РосОкна" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просило поручить Шнайдеру А.В., эксперту ООО Проектно-Строительная Компания "РегионБилдингСистемы".

В доказательство оплаты экспертизы ООО "РосОкна" представлено платежное поручение N 571 от 24.12.2015 на сумму 10 000 руб.

ООО "Областная передвижная механизированная колонна" просило поручить проведение экспертизы Коноплянику В.Е., эксперту ООО "Тольяттивнешсервис".

В доказательство оплаты экспертизы ООО "Областная передвижная механизированная колонна" представлена копия платежного поручения N 238 от 30.11.2015 на сумму 10 000 руб.

Определением от 29.12.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Коноплянику В.Е., сотруднику ООО "Тольяттивнешсервис".

По результатам проведенных исследований экспертом представлены в материалы дела заключение N 16-01-01 от 12.02.2016, а также акт и счет на оплату N 02-02 от 24.02.2016, согласно которым стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

С учетом выводов экспертного заключения ООО "Областная передвижная механизированная колонна" заявило об уменьшении размера встречного иска до 16 283 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.03.2016 первоначальные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Областная передвижная механизированная колонна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосОкна" 25 745 руб., в том числе 19 000 руб. основного долга и 6745 руб. пени удовлетворены, с отнесением на общество с ограниченной ответственностью "Областная передвижная механизированная колонна" 10 000 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосОкна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Областная передвижная механизированная колонна" 16 283 руб. убытков удовлетворены, с отнесением на общество с ограниченной ответственностью "РосОкна" 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Областная передвижная механизированная колонна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосОкна" 21 462 руб.

С общества с ограниченной ответственностью ""РосОкна" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом, что экспертиза была назначена в связи с предъявлением встречного иска о взыскании 92 000 руб. и что уменьшение размера требования по встречному иску было заявлено ответчиком после получения экспертного заключения, приходит к выводу о необходимости отнесения расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенного встречного иска по отношению к первоначально заявленной сумме. Что и произвел суд первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проведение экспертизы относятся на ООО "РосОкна" в размере 1 769,89 руб., на ООО "Областная передвижная механизированная колонна" - в размере 8 230,11 руб. является верным.

При этом, обществу с ограниченной ответственностью "РосОкна" подлежало возвращению с депозитного счета арбитражного суда первой инстанции денежные средства в размере 8 230,11 руб., поступившие по платежному поручению N 571 от 24.12.2015, а обществу с ограниченной ответственностью "Областная передвижная механизированная колонна"- в сумме 1 769,89 руб., поступившие по платежному поручению N 238 от 30.11.2015.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года по делу N А55-19866/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова