Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 05АП-3616/16

г. Владивосток

07 июля 2016 г.

Дело N А51-3223/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт",

апелляционное производство N 05АП-3616/2016

на решение от 18.04.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-3223/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

третье лицо: публичное акционерное общество "Росгосстрах"

о взыскании 17 362 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца: представитель Тихонова А.С. по доверенности N 01-2016 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее по тексту - истец, ООО "Иншур Консалт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 17 362 рублей 48 копеек расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18.04.2016 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались какие-либо меры для организации и осмотра поврежденного автомобиля, а следовательно, ответчик должен был воспользоваться результатами экспертизы, представленной истцом. Отмечает, что в представленном ответчиком экспертном заключении N 3395009/81 от 04.12.2015 отсутствует акт осмотра транспортного средства, а также фотографии поврежденного транспортного средства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку представителя не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 04.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе г. Владивостока, ул. Лазурная, 35, ст. 4, причинен ущерб автомобилю TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак A143BB 125RUS, принадлежащему Климук Татьяне Владимировне, ответственность которой застрахована в САО "ВСК"; полис ОСАГО ЕЕЕ N 0343523708.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак E525M0 25RUS Анайкиным Д.В., ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах".

13.10.2015 года между Климук Т.В. (цедент) и ООО "Иншур Консалт" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований N ИК-087/15, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который она понесла от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ей автомобиля TOYOTA RAUM, регистрационный знак A143BB125RUS.

Согласно экспертному заключению N 10/111 от 20.10.2015, выполненному индивидуальным предпринимателем Бацой Д.В. по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта составила 226 497 рублей (355 466 рублей - стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 128 969 рублей стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП).

Платежным поручением от 13.11.2015 N 515 истцом оплачены услуги по проведению независимой технической экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Бацой Д.В. в размере 18 000 рублей.

02.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства TOYOTA RAUM, государственный регистрационный знак А143 ВВ 125 RUS в ДТП.

04.12.2015 составлено экспертное заключение ООО "РАНЭ-М" N 3395009/81, согласно которому размер материального ущерба составляет 222134 рубля 52 копейки.

16.12.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 227 134 рубля 52 копейки (с учетом средней рыночной стоимости акта осмотра транспортного средства в сумме 5000 рублей), что подтверждается платежным поручением N 120179 от 16.12.2015.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на экспертное заключение ИП Баца Д.В. в размере 17 362 рубля 48 копеек, которая ответчиком не была исполнена.

Полагая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 12 и 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Таким образом, закон допускает возможность согласования страховщиком и потерпевшим размера страховой выплаты без проведения экспертизы (оценки). Однако в данном случае ни лично потерпевший (Климук Т.В.), ни новый кредитор - ООО "Иншур Консалт" данной возможностью не воспользовались, истец по собственной инициативе до направления требования о выплате страхового возмещения ответчику получил экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако в рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом, предоставленным статьёй 12 Закона об ОСАГО, и произвел страховую выплату на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 04.12.2015 N 3395009/81 соответствует Методике. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением от 20.10.2015 N 10/111, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

Как установлено судом, стоимость составления акта осмотра транспортного средства, на основании которого составлено экспертное заключение ООО "РАНЭ" от 04.12.2015 N 3395009/81, в сумме 5000 рублей истцом ответчику возмещена.

Поскольку необходимость составления экспертного заключения от 20.10.2015 N 10/111 до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и до получения возможного отказа в выплате истцом не обоснована, то расходы истца на составлению собственного экспертного заключения нельзя расценить в качестве убытков, подлежащих возмещению. Обязанности потерпевшего по самостоятельному, до обращения к страховщику, составлению экспертного заключения закон не содержит, и истец сам способствовал возникновению расходов, рассматриваемых им в качестве убытков.

Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению такой экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 17 362 рублей 48 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку истец не обосновал необходимость несения им расходов на экспертное заключение и возложения данных расходов на ответчика.

Довод жалобы о том, что в представленном экспертном заключении N 3395009/81 от 04.12.2015 отсутствует акт осмотра, а также фотографии поврежденного транспортного средства, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, представленного самим истцом. Сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения N 3395009/81 от 04.12.2015, истцом получена.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. По размеру страховой выплаты спора не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-3223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына