Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-3450/16

г. Воронеж

6 июля 2016 г.

Дело N А64-6619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 по делу N А64-6619/2015 (судья Парфёнова Л.И.) по заявлению публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210, город Тамбов) к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585, город Тамбов) о признании недействительным предписания от 28.09.2015 N 553,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области о признании недействительным предписания от 28.09.2015 N 553.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 по делу N А64-6619/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что внеплановая проверка проводится без предварительного уведомления; предыдущими решениями установлена вина ПАО "ТЭСК" в неисполнении аналогичных предписаний.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" выставила собственнику квартиры N 57 в многоквартирном доме N 3 по ул. Московской р.п. Первомайский Долгих В.Д. квитанцию об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с июля 2012 г. по июнь 2014 г.

Долгих В.Д., посчитав, что она не должна оплачивать потребленную на общедомовые нужды электроэнергию, обратилось с заявлением в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области.

Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области издало распоряжение от 03.09.2015 на проведении мероприятий по государственному надзору обращения.

Цель, задачи и предмет мероприятий - проверка соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354. Проведение внеплановых мероприятий по контролю поручено главному специалисту-эксперту Управления - Козлову С.М. Срок проведения мероприятий с 03.09.2015 по 28.09.2015.

По данной проверке Козловым С.М. выдано 28.09.2015 предписание N 553, которое является предметом рассмотрения в деле N А64-6619/2015.

Предписанием N 553 от 28.09.2015 Управлением предложено заявителю осуществить Долгих В.Д., проживающей по адресу: Тамбовская область, п. Первомайский, ул. Московская, д.3 кв.57, перерасчет за потребление электрической энергии на общедомовые нужды и исключить графу из квитанции о необоснованной задолженности за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в период с июля 2012 г. по июнь 2014 г. Указанные действия осуществить не позднее 20.10.2015 и о принятых мерах сообщить в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

За невыполнение в установленный срок законного предписания предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП

Как следует из оспариваемого предписания, перерасчет ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" осуществлен в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2014 по делу N А64-4710/2014 и постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 13.03.2015 г. В рассматриваемом споре ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилась с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" 523290,70 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 г. N 1204/09. В иске ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" было отказано. Долгих В.Д. не является стороной по данным делам, и обязанности по уплате каких-либо денежных средств на него судами возложено не было. Таким образом, имеющиеся убытки ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" включило в квитанцию на оплату за электроэнергию собственникам жилых помещений, в т.ч. и Долгих В.Д.

Посчитав, что предписание выдано с нарушением норм действующего законодательства, Заявитель обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ и в силу этого результаты проверки не могут являться доказательствами по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Постановлением Правительства РФ N 493 от 11.06.2013 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ N 493 от 11.06.2013 к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных частями 4.1 - 4.3 ст. 20 ЖК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ N 493 от 11.06.2013 в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Порядок организации проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что распоряжение от 03.09.2015 заявителю или его представителю не вручалось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В силу ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как следует из материалов дела, акт проверки от 18.09.2015 составлен Управлением в одностороннем порядке и заявителю не вручался (т. 1 л.д. 147).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства того, что должностное лицо, проводившее проверку, составило акт проверки и предпринимались попытки лично вручить акт проверки руководителю или уполномоченному представителю Общества под расписку, а ровно и того, что эти лица отказались в получении акта проверки, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт невручения распоряжения о проведении проверки от 03.09.2015 и акта проверки от 18.09.2015 Обществу или его законному представителю.

Данные обстоятельства являются грубым нарушением процедуры проведения проверки.

Учитывая фактические обстоятельства дела и на основании положений ч. 4 ст. 16 и п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ выданное по результатам внеплановой выездной проверки Общества оспариваемое предписание является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих грубых нарушений уполномоченным органом требований закона при проведении проверки.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности предписания Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 28.09.2015 N 553, как несоответствующего ст. 14, 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 по делу N А64-6619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов