Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-5617/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-4458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Государственного унитарного предприятия Московской области Управления единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области (ИНН: 5041014957, ОГРН: 1035008254160): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Администрации Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-4458/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия Московской области Управления единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области (далее - ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о взыскании неустойки за период с 16.04.2015 по 26.07.2015 в размере 176 833 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 26.01.2016 в размере 302 551 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 2-5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-4458/16 требования ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 87-92).

Не согласившись с решением суда, Администрация Красногорского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2012 года между Администрацией Красногорского муниципального района (заказчик) и ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" (проектировщик) был заключен контракт N 2/10-12 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции канализационного коллектора от КНС N 1 (мкр. Павшино) до врезки в Московскую канализацию на участке в районе комплекса зданий Правительства Московской области и дюкерного перехода через р. Москву в Красногорском муниципальном районе. Стоимость работ по контракту определена в размере 13 508 000 руб. (п. 3.1 контракта).

В связи с отказом со стороны ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" в согласовании прохождения трассы канализационного коллектора по территории зданий Правительства Москвы, выполнение проектно-изыскательских работ в рамках Технического задания (приложение N 1 к контракту N 2/10-12 от 27.06.2012) стало невозможно, о чем заказчик в соответствии с п. 2.1.4. контракта был уведомлен проектировщиком письмами N 1383 от 30.07.2012, N 288 от 05.10.2012, N 302 от 10.10.2012, N 309 от 17.10.2012, N 346 от 06.11.2012.

15 ноября 2012 года Заместителем главы Красногорского муниципального района В.А. Суминым было утверждено новое задание на проектирование, что подтверждается также письмом Первого заместителя Главы Администрации Красногорского муниципального района от 13.12.2012 N 1.2.5/6108.

В соответствии новым заданием на проектирование проектировщиком были выполнены инженерные изыскания и разработаны проектные материалы.

25 декабря 2012 года сопроводительным письмом N 448 заказчику были переданы проектная документация в 17 томах по накладной N 1 и акт приемки-сдачи работ N 1 от 2112.2012 на сумму 7 424 371 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4.3. контракта, если в течение 10 календарных дней заказчик не подписал переданный ему акт сдачи-приемки и не направил в адрес проектировщика мотивированный отказ от его подписания, то выполненные и переданные заказчику работы считаются принятыми.

Как указал истец, в указанный срок в адрес проектировщика замечания по комплектности и качеству представленной документации или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ не поступили, следовательно, выполненные работы считаются принятыми 09 января 2013 года и подлежат оплате в течение 10 рабочих дней (согласно п. 3.3 контракта), т.е. не позднее 23 января 2013 года.

Требования проектировщика, указанные в письме N 90 от 12.03.2013 и претензии N 279 от 16.07.2013 с просьбой погасить задолженность остались без ответа.

С целью выполнения следующего этапа работ - работ по обеспечению сопровождения государственной экспертизы, проектировщиком письмом N 375 от 22.11.2012 были запрошены у заказчика необходимые исходно-разрешительные документы, для их представление в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Однако, как указал истец, запрошенные документы не были предоставлены заказчиком, при таких обстоятельствах дальнейшее выполнение работ по контракту N 2/10-12 стало невозможным, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении контракта и взыскании денежных средств по нему.

26.06.2015 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-37772/13 вынесено решение, которым решено: расторгнуть контракт N 2/10-12 от 27.06.2012, заключенный между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой". Взыскать с Администрации Красногорского муниципального района Московской области в пользу ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" задолженность в сумме 6 430 321 руб., неустойку в размере 1 416 438 руб. 96 коп., расходы по экспертизе в сумме 325 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 65 763 руб. 72 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37772/13 от 26.06.2015 ответчиком не исполнено.

По условиям контракта N 2/10-12 от 27.06.2012, из которого возникла задолженность, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от задержанной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Указанным решением Арбитражного суда неустойка взыскана за период с 24.01.2013 по 15.04.2015.

В связи с тем, что просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ в сумме основного долга составила 285 дней (с 16.04.2015 по 26.01.2016), истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 2/10-12 от 27.06.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 5.4. контракта следует, что при задержке оплаты заказчиком, проектировщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от задержанной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А41-37772/13 судом установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией Красногорского муниципального района Московской области обязательств по оплате выполненных работ и взыскана неустойка в размере 1 416 438 руб. 96 коп., начисленная за период с 24.01.2013 по 15.04.2015.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 16.04.2015 по 26.01.2016 в размере 176 833 руб. 82 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной выше нормы права истец за период с 27.07.2015 по 26.01.2016 на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 302 551 руб. 96 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обязательства Администрации по оплате выполненных работ не регулируются ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов в течение трех месяцев со дня предъявления исполнительного листа, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения N 01/16-01 от 13.01.2016, платежное поручение N 18 от 19.01.2016, (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 20 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-4458/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич