Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-5201/16

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А27-2009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2016 по делу N А27-2009/2016 (судья Власов В.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании незаконным предписания от 26.10.2015 NНВЗАТ-364/98,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - заявитель, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/98.

Решением суда от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 25.04.2016) заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/98.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

По результатам проверки было выдано предписание N НВЗАТ-364/98 следующего содержания: Согласовать "Проектную документацию "Корректировка горно-транспортной части проекта филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Кедровский угольный разрез", г.Кемерово, 2013 г. в установленном законом порядке со сроком исполнения 20.01.2016.

Основанием для выдачи предписания послужили нарушения: ст.19, ст.23 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", п.3 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 514 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства".

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости выданного предписания, в связи с чем, признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для выдачи предписания послужили нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 514 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства" проекты рекультивации нарушенных земель как один из видов землеустроительной документации должны быть в том числе внесены в государственный фонд данных.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что проектная документация "Корректировка горно-транспортной части проекта филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Кедровский угольный разрез", г. Кемерово, 2013 г. была согласована и внесен в государственный фонд данных согласно письма N 14/1-13-309 от 11.08.2015 Кемеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Таким образом, требование Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 514 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства" на момент вынесения оспариваемого предписания заявителем было исполнено, что подтверждается вышеуказанным письмом регистрирующего органа.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное в отношении заявителя предписание возлагает на него дополнительную обязанность получать согласование проекта повторно, тогда как нормы законодательства РФ не предусматривают двойное (повторное) согласование проекта с собственником земельных участков. Более того, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" территориально находится в городе Кемерово, однако документы, хранящие информацию по филиалам Общества, находятся непосредственно в его филиалах, а в виду того, что заинтересованным лицом была проведена выездная проверка, документы предоставлялись на обозрение и проверку в филиале ("Кедровский угольный разрез").

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Управление Росприроднадзора могло и должно было удостовериться в отсутствии согласования, в том числе путем запроса соответствующей информации в Управлении Росреестра.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания у Управления Росприроднадзора не имелось, при этом доводы о законности предписания свидетельствуют об ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств обратного Управлением Росприроднадзора в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росприроднадзора в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Правомерно были отклонены судом первой инстанции доводы Управления о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Из содержания частей 1, 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты, решения, действия (бездействие) затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание выдано обществу, как субъекту предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением. Поскольку предписание связано с экономической деятельностью общества, оно влияет на права и законные интересы общества в вопросах осуществления им экономической деятельности и возлагает на него дополнительные обязанности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 27, 29 АПК РФ полагает, что рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Кроме этого, определением Центрального районного суда г. Кемерово отказано в принятии административного искового заявления ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о признании недействительным предписания от 26.10.2015 N НВЗАТ-364/98.

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока обжалования предписания Управления N НВЗАТ-364/98 от 26.10.2015.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление Росприроднадзора в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2016 по делу N А27-2009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.