Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27883/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-253455/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПласт-Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-2119) по делу N А40-253455/15

по иску ООО "СтройПласт-Юг"

к ГБУ ПНИ N 2

о взыскании 3 504 290 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Спирин А.А. - дов. от 01.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПласт-Юг" обратилось с исковым заявлением к ГБУ ПНИ N 2 о взыскании задолженности в размере 3 504 290 руб. 07 коп

Решением суда от 18.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "СтройПласт-Юг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец устранял недостатки в выполненных работах, после чего 17.12.2012 г. направил ответчику формы КС-2, КС-3, и срок исковой давности следует считать, исходя из указанной даты.

Также заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения о расторжении спорного государственного контракта не был разрешен вопрос о погашении ответчиком задолженности за фактически выполненные работы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик пользуется результатами выполненных истцом работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПласт-Юг" и ГБУ ПНИ N 2 был заключен Государственный контракт на проведение капитального ремонта: "Замена оконных блоков на стеклопакеты в служебных помещениях ГУ "Психоневрологического интерната N 2 Департамента социальной защиты населения города Москвы" N 011-ОК от 22.04.20111, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика выполнить полный комплекс работ по проведению капитального ремонта "Замена оконных блоков на стеклопакеты в служебных помещениях ГУ "Психоневрологического интерната N 2 Департамента социальной защиты населения города Москвы" по адресу: 142200, Московская обл., Серпуховский р-н, м. Данки в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в объеме установленном технической документацией (техническое задание) и в соответствии со сметной документацией, определяющей цену предмета контракта (приложение N 1), в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2), а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 504 290,07 рублей, и является неизменной на весь срок действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2 контракта ответчик оплачивает работы истца, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет истца на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта сдачи-приемки работ с приложением форм КС-2, КС-3 со счетами-фактурами и накладных на материалы, технической и исполнительной документации, в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что за период действия контракта истец выполнил свои обязательства по контакту на общую сумму 3 504 290,07 рублей, направил в адрес ответчика счета-фактуры, накладные на материалы, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 для подписания и последующей их оплаты 17 декабря 2012 года.

Истец считает, что так как ответчиком мотивированного отказа от подписания направляемых документов и оплаты выполненных истцом работ не заявлялось, работы, выполненные истцом считаются принятыми в одностороннем порядке, поэтому они являются доказательствами наличия указанной задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, ссылался на то, что требования истца не соответствуют условиям договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3458/2012 от 24 июля 2012 года, вступившим в законную силу 05 октября 2012 года в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заключенный сторонами Контракт был расторгнут.

Указанным решением установлено, что 30.08.2011 составлен акт приемочной комиссии, согласно которому работы не завершены, оконные блоки к эксплуатации и оплате не приняты. Данный акт подписан представителем ответчика без возражений. Ответчиком не представлено доказательств окончания работ и их приемки государственным заказчиком (истцом) на день вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть с момента смерти заемщика.

Исходя из доводов искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы до расторжения контракта, то есть до 05.10.2012.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, со следующего дня (т.е. с 06.10.2012) после расторжения контракта первоначальный кредитор должен был узнать о наличии сумм задолженности по контракту и своем праве на их взыскание.

Исковое заявление подано 25.12.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Факт направления истцом ответчику 17.12.2012 г. форм КС-2, КС-3, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что при расторжении контракта все обязательства сторон прекратились, оснований для продолжения выполнения работ после расторжения контракта не имелось, требование истца заявлено о взыскании стоимости работ, выполненных до расторжения контракта, в связи с чем после расторжения контракта истец должен был знать о наличии у него права на предъявления требования о взыскании задолженности, и, соответственно, направить ответчику формы КС-2, КС-3 непосредственно после расторжения контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении решения о расторжении спорного государственного контракта не был разрешен вопрос о погашении ответчиком задолженности за фактически выполненные работы, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения по настоящему делу.

То обстоятельство, что ответчик пользуется результатами выполненных истцом работ, на что ссылается заявитель жалобы, даже в случае его наличия, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, учитывая вышеизложенное, в частности, пропуск истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройПласт-Юг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-253455/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПласт-Юг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройПласт-Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова