Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-17866/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-172389/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016, принятое судьей Васильевой И.А. по делу N А40-172389/15 (50-1416)

по иску ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" (420103, Республика Татарстан, г.Казань, пр-кт Ямашева, д.49А, офис 306, ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550)

к АО "Страховая группа МСК" (127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третье лицо: Парфенова С.В. (г.Казань, ул.Четаева, д.56, кв.35)

о взыскании 156 000 руб.,

при участии:

от истца:	Малых Е.В. по дов. от 20.09.2013;
от ответчика:	Плакиткин А.А. по дов. от 05.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, принятым по настоящему делу, с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" взыскано 120 000 руб. убытков, 26 000 руб. расходов на оценку и 5 380 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство (далее - ТС) "Опель", государственный регистрационный знак О 039 СМ 116.

Согласно справке ГИБДД от 12.10.2014 нарушителем признан водитель, управлявший ТС "Дэу", государственный регистрационный знак С 485 ТУ 116.

Поврежденное в результате ДТП ТС "Опель", государственный регистрационный знак О 039 СМ 116, был застрахован на момент ДТП в АО СГ "МСК" по полису ОСАГО серии ССС N 0301412035.

В отношении поврежденного ТС ООО "Экотаттранс" составлен отчет N 549, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 110 633, 88 руб.

Также был составлен отчет об оценке утраты товарной стоимости, которая составила 36 077, 98 руб.

Расходы на оценку составили 36 000 руб.

Согласно договору уступки Парфенова С.В. передала ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" право требования задолженности к АО СГ "МСК" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате повреждения ТС "Опель", государственный регистрационный знак О 039 СМ 116, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована в АО СГ "МСК" по полису ОСАГО серии ССС N 01412035, ДТП от 12.10.2014 с участием ТС "Дэу", государственный регистрационный знак С 485 ТУ 116.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, учитывая заключенный договор уступки права требования, к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения.

Основания, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации, в данном случае отсутствуют.

Затраты на оценку подтверждаются договором N 549 от 13.11.2014, квитанцией N 549 от 13.11.2014.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст.15 ГК РФ).

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 120 000 руб. и 26 000 руб. - расходов на оценку.

Кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Парфеновой С.В. не был соблюден порядок обращения к страховщику, а именно: не был предоставлен полный комплект документов в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потерпевшая Парфенова С.В., как правильно отметил суд в своем решении, отправила по почте заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0301412035 в АО "Страховая группа МСК" (входящий N 040-08.017552 от 14.09.2015).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-172389/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий