Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-23827/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 г. N Ф05-14947/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-249215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2016 г. по делу N А40-249215/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-2006), по иску ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН 7707627166, ОГРН 5077746789907) к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ИНН 7717709594, ОГРН 1117746800742) о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митрофанов Ю.В. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: Призенцев В.А. по доверенности от 14.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги СВАО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 394 368 руб. 73 коп., пени в сумме 1 652 799 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-249215/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно должен был снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "МЛК" (истец, лизингодатель) и ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (ответчик, лизингополучатель) заключен контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной, дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования для нужд ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" от 13 января 2015 N 107-РА/14 (далее - "Контракт").

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта Лизингодатель передал 06.02.2015 Лизингополучателю Предмет лизинга (Автогрейдер ДМ-14 в количестве 2-х единиц) на основании актов приема-передачи в лизинг N 1 и N 2.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно пункту 7.2. Контракта Лизингополучатель обязан ежемесячно, равными долями уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей в срок до последнего числа отчетного месяца.

Данным пунктом Контракта установлено, что первый платеж Лизингополучатель производит в срок до последнего числа месяца передачи Предмета лизинга, т.е. до 02.03.2015.

Графиком платежей (Приложение N 2 к Контракту) установлено, что не позднее 02.11.2015 Лизингополучатель обязан перечислить девятый лизинговый платеж в сумме 394 368 руб. 73 коп.

Графиком платежей (Приложение N 2 к Контракту) установлено, что не позднее 30.11.2015 Лизингополучатель обязан перечислить десятый лизинговый платеж в сумме 394 368 руб. 73 коп.Несвоевременное выполнение Лизингополучателем обязательств по уплате 9-го и 10-го лизинговых платежей являются существенным нарушением сроков внесения арендной платы.

Сумма 11-го и 12-го лизинговых платежей составляет 788 737 руб. 46 коп. (394 368,73 + 394 368,73).

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 02.12.2015 N 393 в соответствии с пунктом 13.3. Контракта, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик 22.01.2016 погасил частично задолженность по уплате 9-го, 10-го и 11-го лизинговых платежей и по состоянию на 30.03.2016 задолженность ответчика составила 394 368 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Цены Контракта Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец правомерно на основании пункта 8.2 Контракта, начислил ответчику пени по состоянию на 30.03.2016 в размере 1 652 799 руб. 37 коп. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в суде первой инстанции не заявлял, не представил суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по контракту, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-249215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская