Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7872/16 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - упрощенное производство - межрегиональная инспекция - возврат госпошлины - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7872/16

город Самара

7 июля 2016 г.

Дело N А55-28456/2015

Резолютивная часть определения объявлена 5 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Потребительского эксплуатационного кооператива "Пассаж", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016, принятое по делу NА55-28456/2015 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску Потребительского эксплуатационного кооператива "Пассаж" (ОГРН 1056320120108, ИНН 6321150873), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "ДОС" (ОГРН 1036301014254, ИНН 6321078497), г. Тольятти, о взыскании 172 670 руб. 02 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Заборин О.В., представитель (доверенность от 27.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

Потребительский эксплуатационный кооператив "Пассаж", город Тольятти, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОС", город Тольятти, о взыскании 172 670 руб. 02 коп., в том числе: 162 237 руб. 41 коп. неосновательное обогащение, 10 432 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1).

Определением от 27.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.114).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 исковые требования Потребительского эксплуатационного кооператива "Пассаж" оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.60).

Не согласившись с принятым судебным актом, Потребительский эксплуатационный кооператив "Пассаж" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д.65), в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Потребительским эксплуатационным кооперативом "Пассаж" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Кодекса, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.06.2016 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить оригиналы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (т.3 л.д.64).

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем по доверенности Вытоптовой Е.Н., не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия подлинного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Потребительского эксплуатационного кооператива "Пассаж", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016, принятое по делу N А55-28456/2015, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов