Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-5079/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А55-26084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от истца - Дулов Ю.Н., юрисконсульт (доверенность N 680 от 17.06.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу потребительского кооператива "ГАЗ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2016 года по делу NА55-26084/2015 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529, ИНН 6314012801), г. Самара,

к потребительскому кооперативу "ГАЗ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1026303945271, ИНН 6382026464), Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (далее - ООО "СВГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к потребительскому кооперативу "ГАЗ-ИНВЕСТ" (далее - ПК "ГАЗ-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 383453 руб. 74 коп., в том числе: по договору N 306 от 01.09.2014 задолженность за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 305387 руб. 94 коп. и пени в размере 10275 руб. 03 коп.; по договору N 306 от 01.01.2014 задолженность за период апрель 2014 года в размере 59025 руб. 48 коп. и пени в размере 8765 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПК "ГАЗ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "СВГК" взыскано 352624 руб. 21 коп., в том числе: 336650 руб. 91 коп. - долга, 15973 руб. 30 коп. - пени, а также 9818 руб. 62 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПК "ГАЗ-ИНВЕСТ" (заказчик) и ООО "СВГК" (исполнитель) были заключены договоры N 306 от 01.01.2014 и N 306 от 01.09.2014, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и проведению газоспасательных работ на объектах, указанных в приложениях N 1 к договорам, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 40-43, 67-71).

Адреса расположения объектов обслуживания согласовывались сторонами в перечне объектов обслуживания, являющихся приложениями N 1 к договорам (л.д. 44, 72).

Согласно пунктам 3.2. договоров стоимость услуг за отчетный период определяется на основании приложения N 4 к договорам и указывается в акте об оказании услуг.

В силу пунктов 3.5. договоров оплата услуг должна производиться заказчиком в соответствии с приложением N 5 (график платежей).

Как следует из графиков платежей (приложения N 5), оплата услуг должна была производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

К договору N 306 от 01.01.2014 стороны подписали дополнительные соглашения N1 от 01.03.2014 и N 2 от 01.04.2014.

В последующем между сторонами было заключено соглашение от 24.09.2014 о расторжении договора N 306 от 01.01.2014 с 01.09.2014 (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения задолженность заказчика перед исполнителем по договору N 306 от 01.01.2014 по состоянию на 01.09.2014 составляет 59025 руб. 51 коп. Указанную сумму задолженности заказчик обязуется погасить до 01.10.2014.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора N 306 от 01.09.2014 истцом за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 305387 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д.50-60).

Во исполнение условий договора N 306 от 01.01.2014 истцом за период апрель 2014 года были оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 59025 руб. 48 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2014, который также подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 85).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 364413 руб. 42 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 13/2246 от 24.09.2015 и N13/2313 от 01.10.2015 с требованием оплатить указанную задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 62, 64).

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 336650 руб. 91 коп., в том числе: задолженности по договору N 306 от 01.09.2014 за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 305387 руб. 94 коп. и задолженность по договору N 306 от 01.01.2014 за апрель 2014 года в размере 31262 руб. 97 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика долга за октябрь 2014 года по договору N 306 от 01.09.2014 не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В материалы дела представлено платежное поручение N 110 от 13.10.2014 на сумму 27762 руб. 54 коп. с указанием в назначении платежа "аварийно-диспетчерское обслуживание и проведение газоспасательных работ по договору N 306 от 01.09.2014 счет N 4 от 30.09.2014 за сентябрь 2014" (л.д. 117).

Таким образом, услуги, оказанные истцом по договору N 306 от 01.09.2014 в сентябре 2014 года, ответчиком оплачены, а доводы истца о том, что данный платеж зачтен им в качестве частичной оплаты акта от 30.04.2014 по договору N 306 от 01.01.2014, являются несостоятельными в силу того, что в спорном платежном поручении прямо указано назначение платежа со ссылкой на дату и номер конкретного договора.

Истец также просил взыскать долг за услуги, оказанные по договору N 306 от 01.01.2014 в апреле 2014 года в размере 31262 руб. 97 коп., ссылаясь при этом на частичную оплату ответчиком данного акта платежным поручением N 110 от 13.10.2014.

Однако, как следует возражений ответчика, платежным поручением N 110 от 13.10.2014 им оплачены услуги за сентябрь 2014 года, оказанные истцом в рамках договора N 306 от 01.09.2014.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика обоснованными, поскольку ответчиком в назначении платежа в спорном платежном документе указано: "аварийно-диспетчерское обслуживание и проведение газоспасательных работ по договору N 306 от 01.09.2014 счет N 4 от 30.09.2014 за сентябрь 2014".

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскан долг за апрель 2014 года по договору N 306 от 01.01.2014 в заявленном истцом размере 31262 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктами 5.1. договоров: по договору N 306 от 01.09.2014 в размере 10275 руб. 03 коп. и по договору N 306 от 01.01.2014 в размере 8765 руб. 29 коп.

Согласно графику платежей (приложение N 5) оплата услуг должна была производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 5.1. договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, он выплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пени по договору N 306 от 01.09.2014 за просрочку оплаты акта от 31.10.2014 следует начислять по 14.11.2014 (включительно), а не по 07.10.2015, как указано истцом, так как оплата ответчиком произведена платежным поручением от 14.11.2014. Следовательно, пени составят 30 руб. 54 коп.

Несмотря на неверный подсчет истцом количества дней просрочки в оплате услуг, оказанных в ноябре 2014 года, в марте и в июне 2015 года, неверное определение истцом начальной даты в периодах просрочки в оплате за услуги, оказанные в декабре 2014 года и в апреле 2015 года (без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы пени, указанные истцом, меньше сумм пени, установленных судом.

С учетом того, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты услуг, оказанных с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года, в заявленном истцом размере.

Таким образом, по договору N 306 от 01.09.2014 с ответчика подлежат взысканию пени в общей сумме 10305 руб. 57 коп.

По договору N 306 от 01.01.2014 пени подлежат начислению с 13.05.2014, а не с 11.05.2014 и в силу вышеизложенного относительно произведенных ответчиком оплат, пени следует начислять на всю сумму долга по 02.11.2015 (как указано истцом). Однако сумма пени в таком случае превысит сумму пени, которую истец просит взыскать с ответчика. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере 5667 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 15973 руб. 30 коп.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Граждан

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, поскольку акт от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 года от имени ответчика подписан Водолазским И.Г., подпись скреплена оригинальной печатью ПК "ГАЗ-ИНВЕСТ" (л.д. 61). Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг и служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что акт сверки взаимных расчетов оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеет. Содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания акта сверки взаимных расчетов от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя является факт их надлежащего исполнения.

В рамках рассматриваемого дела факт оказания истцом услуг ответчику, их объем и стоимость доказаны, следовательно, в силу закона ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2016 года по делу N А55-26084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "ГАЗ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина