Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-6885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-15330/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-97920/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Солнечногорское городское хозяйство" (ИНН 5044035472, ОГРН 1025005689862) - Суныгин К.С., представитель по доверенности от 01.06.2016 г.,

от ответчика - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044013302, ОГРН 1035008863746) -Каравайкина Т.И., представитель по доверенности от 19.05.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно- коммунального предприятия "СОЛНЕЧНОГОРСКОЕ ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН 5044035472, ОГРН 1025005689862) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2015 года по делу N А41-97920/15, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Солнечногорское городское хозяйство"к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунального предприятие "Солнечногорское городское хозяйство" (далее - МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 177 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 055 559 руб. 20 коп. (л.д. 2-9,157).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 22 марта 2015 года по делу N А41-97920/15 в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 160-161).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлениями Администрации городского поселения Солнечногорск N 150 от 19.05.2009 г. и N 339 от 25.12.2009 г., приняты решения об исключении из состава имущества и о безвозмездной передаче в муниципальную собственность Солнечногорского муниципального района имущества, ранее закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство".

Согласно приложению к постановлению N 150 от 19.05.2009 г., изъяты из хозяйственного ведения 62 единицы автотранспорта. В дальнейшем, определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 г. по делу N А41-451/10 (дело о банкротстве МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство"), упомянутые постановления N 150 от 19.05.2009 г. и N 339 от 25.12.2009 г., признаны недействительными в части изъятия движимого имущества. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 г. по делу N А41- 19028/14, удовлетворены требования МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" об истребовании из чужого незаконного владения Администрации Солнечногорского муниципального района и МУП "Солнечногорск-транссервис" 66 единиц транспортных средств.

Как указал истец, истребованные из незаконного владения 66 транспортных средств, были переданы МУП "Солнечногорск-транссервис" в пользу МУП "Солнечногорское городское хозяйство" по акту приема-передач от 01.02.2015 г.

Согласно доводам иска, с учетом признания недействительными постановлений об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия, в период с 28.09.2010 г. по 01.02.2015 г. Администрацией Солнечногорского муниципального района необоснованно использовались 66 единиц транспортных средств.

Указывая, что в период с 01.02.2012 г. по 01.02.2015 г. МУП "Солнечногорское городское хозяйство" было лишено права хозяйственного ведения в отношении рассматриваемых 66 единиц техники, что повлекло невозможность использования данной техники в соответствии с целями деятельности предприятия, в том числе сдачи их в аренду без экипажа иным третьим лицам, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУЖКП "Солнечногорское городское хозяйство" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста - независимого оценщика Казанова А.Г., члена НП СРО "АРМО", N 3/07- 1/015 от 14.09.2015 г.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В рассматриваемом случае, изъяв из хозяйственного ведения МУП "Солнечногорское городское хозяйство" имущество в составе 66 единиц, и передав его МУП "Солнечногорск-транссервис", в рамках сделки, которая впоследствии была признана недействительной, Администрация фактически необоснованно распорядилась вышеупомянутым имуществом.

При этом, как указал истец, по акту от 01.02.2015 г., данное имущество было возвращено в пользу МУП "Солнечногорское городское хозяйство".

В рамках дела N А41-19028/14 арбитражным судом было установлено, что фактически имущество в составе 66 единиц техники, находилось у МУП "Солнечногорск- транссервис", которому было передано на основании дополнительного соглашения к договору N 66/2 от 18.12.2006 г., т.е. данное предприятие являлось фактическим владельцем имущества в спорный период.

Сам факт нахождения техники во владении МУП "Солнечногорск-транссервис" не свидетельствует о наличии на стороне Администрации Солнечногорского муниципального района неосновательного обогащения в указанном размере, т.к. неосновательно приобретенное имущество было возвращено по акту приема-передачи, в рамках исполнения судебного акта об его истребовании из чужого незаконного владения.

В рамках дела N А41-19028/14 арбитражным судом было установлено, что фактически имущество в составе 66 единиц техники, находилось у МУП "Солнечногорск- транссервис", которому было передано на основании дополнительного соглашения к договору N 66/2 от 18.12.2006 г., т.е. данное предприятие являлось фактическим владельцем имущества в спорный период

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заключение заключение специалиста - независимого оценщика Казанова А.Г., члена НП СРО "АРМО", N 3/07- 1/015 от 14.09.2015 г., получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Казанов А.Г., также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения.

С ходатайством о проведении экспертизы в рамках настоящего дела истец не обращался.

При таких обстоятельствах истцом также не доказан размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2015 года по делу N А41-97920/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова