Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-6061/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

А65-29966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" - представителей Хаматгалиева А.М. (доверенность от 01.02.2016), Лоншакова А.С. (доверенность N 003 от 10.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью МПК "Челны" (ИНН 1650234223) -представителя Остудина Ю.А. (доверенность от 20.06.2014),

Глебского Д.Г. (паспорт),

от ООО "МПК Челны" (ИНН 1650272050) - представителя Остудина Ю.А. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-29966/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью МПК "Челны" (ОГРН 1111650026740, ИНН 1650234223), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Глебского Д.Г., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ООО "МПК Челны" (ИНН 1650272050), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 2 259 451 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПК "Челны" ( ИНН 1650234223 ) (далее - ответчик) о взыскании 2 259 451 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: Глебский Денис Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "МПК Челны" (ИНН 1650272050) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-29966/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Торговый Дом "Камилла" о взыскании с ООО "МПК "Челны" 2 259 451 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Податель жалобы указывает на доказанность наличия всех условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-29966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

С дополнениями к отзыву на жалобу, в обоснование приведенных в отзыве и дополнениях возражений на апелляционную жалобу, ответчиком представлены документы: книги продаж ООО МПК "Челны" за 2013-2014 годы, заверенные копии товарных накладных за 2013 год, копии платежных поручений, которые, как пояснил представитель ответчика, были восстановлены. Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст.268 АПК РФ, предусматривающей, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В материалы дела также поступили возражения истца на отзыв с дополнениями ответчика, в которых истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на жалобу, указал на их необоснованность, просил апелляционную жалобу истца - удовлетворить.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2016 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за 2013 год и платежных поручений за 2013 год.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства заявителя и приобщения к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за 2013 год и платежных поручений за 2013 год, поскольку они не имеют отношения к договору N F/13-K-013 от 01.01.2013.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению на основании положений ст. 67, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, истец не обосновал причины, по которым указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным довод представителя ответчика о том, что представленные истцом документы не имеют отношения к договору N F/13-K-013 от 01.01.2013, ссылки на который имеют платежные поручения, представленные истцом в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебном заседании также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос возможности проведения между сторонами сверки взаимных расчетов, однако представители сторон указали на невозможность разрешения данного вопроса.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом платежными поручениями N 980 от 20.01.2014, N 104 от 21.01.2014, N 218 от 02.01.2014, N 380 от 24.01.2014, N 688 от 29.01.2014, N 832 от 04.02.2014, N 212 от 12.02.2014, N 426 от 18.02.2014 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 259 451 рубль 80 копеек.

Истец в обоснование своих требований указал, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и до настоящего времени им не возвращены.

При этом, из текста искового заявления не следует, что между ним и ответчиком существуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец перечислил денежные средства в размере 2 259 451 рубль 80 копеек.

Поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие основания перечисления ответчику указанной суммы, истец расценил полученную ответчиком сумму в размере 2 259 451 рубль 80 копеек, как неосновательное обогащение ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных доказательств по делу усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора N F/13-К-013 от 01.01.2013, правовое регулирование которых закреплено в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления денежных средств на сумму 2 259 451 рубль 80 копеек, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, не могут являться в рассматриваемом случае доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление денежных средств истцом ответчику.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Более того, из платежных поручений следует, что безналичное перечисление спорной денежной суммы истцом в адрес ответчика произведено согласно договору F/13-K-013 от 01.01.2013, что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

В материалы дела представлены договоры N F/13-К-013 от 01.01.2013, договор поставки N 1007 от 01.06.2012, которые содержат подпись и оттиск печати истца.

Также следует отметить, что ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2014 по 23.05.2014, подписанный сторонами и имеющий оттиск его печати, согласно которому по данным истца на 23.05.2014 задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 51-55).

Представленный акт сверки взаимных расчетов подтверждает действия сторон договора по исполнению принятых обязательств.

Наличие данного акта сверки истцом не оспорено, однако им указано, что он заблуждался относительно контрагента, указанного в акте сверки.

В соответствии со статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отметить, что подписывая акт сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2014 по 23.05.2014, истец одобрил указанное действие, в связи с чем, суд не принимает данный довод.

В подтверждение того, что у ответчика отсутствуют первично-учетные документы за спорный период времени, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2014, согласно которому накладные, договоры, счетва-фактуры были вывезены на свалку.

Ответчик неоднократно пытался восстановить указанные документы, путем обращения в правоохранительные органы, к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-11524/2012 от 29.01.2013.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец, зная о наличии договорных отношений, в исковом заявлении указанные обстоятельства скрыл.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

При этом, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности имеющихся в деле доказательств, проанализировал их взаимосвязь между собой и пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в смысле положений статьи 1102 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в апелляционной жалобе не нашла своего отражения оценка истцом сведений, содержащихся в Акте сверки взаимных расчетов за период времени с 01.01.2014 по 23.05.2014, подписанный сторонами и имеющий оттиск печати истца, согласно которому именно по данным истца на 23.05.2014 задолженность ответчика перед ним отсутствует (т. 1 л.д. 51-55).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный Акт был составлен именно истцом и именно за спорный период времени (январь - май 2014 года), при этом в акте перечислены и отражены операции прихода и оплаты товара, с указанием даты и реквизитов документов, подтверждающих операции, что исключает возможность случайного, в отсутствие оснований, подписания данного документа истцом.

Истец указал в жалобе на недопустимость и неотносимость Акта сверки как доказательства по настоящему делу, однако, данный документ отвечает понятию доказательства по делу, данному в ст.64 АПК РФ, имеет отношение к рассматриваемому делу, соответствует критерию относимости и допустимости, арбитражный суд не вправе исключить указанное доказательство в отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных Кодексом, и был обязан оценить его наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Истец также в жалобе указал на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2014 не могло быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства утраты документов, подтверждающего встречное представление ответчика, так как не обладает критерием бесспорности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное доказательство соответствует положениям ст.ст. 67, 68 Кодекса и обладает необходимым критерием независимой от сторон спора оценки факта утраты документов ответчиком. Указанный факт подтвержден, истцом факт утраты ответчиком документов не опровергнут.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены книги продаж ООО МПК "Челны" за 2013-2014 годы, заверенные копии товарных накладных за 2013 год, копии платежных поручений, которые, как пояснил представитель ответчика, были восстановлены им в ходе судебного процесса и не могли быть представлены в суд первой инстанции. Сведения, содержащиеся в указанных документах, истцом в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не опровергнуты.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на него на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-29966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова