Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 08АП-8630/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 сентября 2016 г.

Дело N А75-2208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8630/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2016 года по делу N А75-2208/2016 (судья А.Р. Намятова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоСервис" (ОГРН 1098603001254, ИНН 8603162165) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) о взыскании 303 537 руб. 59 коп.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоСервис" (далее - ООО "ГеоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (далее - ООО "УБР-1", ответчик) о взыскании 278 400 руб. неосновательного обогащения, 24 499 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 12.02.2016, всего 303 537 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2016 года по делу N А75-2208/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "УБР-1", не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам: не представлен оригинал или копия гарантийного письма N 01-15-110 от 23.02.2015, претензию с заявлением N 127 от 20.02.2015 ответчик не получал, в материалы дела представлена копия акта выполненных работ N 29-02 за февраль 2015 года. На основании этого ответчик приходит к выводу о недоказанности имеющих значение для разрешения дела обстоятельств.

От ООО "ГеоСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец по акту N 029-02 за февраль 2015 года сдал ответчику выполненные работы на общую сумму 278 400 руб. (л.д. 10). Со стороны заказчика акт подписан генеральным директором ООО "УБР-1" Зиминым С.П., подпись скреплена оттиском печати ООО "УБР-1" для документов.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате выполненных работ в сумме 278 400 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность ответчика оплатить работы возникла в связи с их выполнением, наличием потребительской ценности.

Эта обязанность урегулирована в данном случае нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении (в части выполнения для ответчика работ, в отношении которых не подписано договора в форме единого письменного документа или обмена письменными документами встречного содержания).

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на фактическое выполнение работ по проведению пластоиспытания на скважине N 503 Удачного месторождения, представляет копию подписанного сторонами акта выполненных работ N 029-2, акт подписан без замечаний и оговорок.

Также представлены документы, подтверждающие проведение истцом работ на скважине N 503 месторождения Удачное: акт-наряд N 01 от 23.02.2015, акт на испытание пласта Ач. от 25.02.2015, заявку на испытание пластов от 24.02.2015, техзадание на испытание пластов, план работ по испытанию отложений от 23.02.2015. На данных документах имеются подписи работников ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств выполнения истцом работ некачественно, в ином объеме и с иной стоимостью, либо доказательств невыполнения истцом указанных работ.

О фальсификации документов ответчик не заявлял, доказательства, что документы подписаны неуполномоченными лицами не представил.

Довод подателя жалобы относительно представления истцом в материалы дела копий документов отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные копии документов заверены надлежащим образом, а потому соответствуют по своей форме части 8 статьи 75 АПК РФ с учетом отсутствия предписанного действующим законодательством требования о подтверждении факта оказания услуг исключительно оригиналами документов.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик не заявляет о недостоверности какой-либо из имеющихся в деле копий, не представляет документы, свидетельствующие о том, что копии не идентичны оригиналам.

Следовательно, у суда отсутствуют предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания для истребования оригиналов документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом своих требований надлежащими доказательствами, что послужило правомерным основанием для взыскания основной задолженности, в том числе подтвержденной спорным актом.

Выполнение истцом работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, ответчик не намерен пользоваться результатом таких работ и оплачивать его, либо иным образом дал понять истцу о выполнении последним работ в отсутствие обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного довод подателя жалобы об отсутствии гарантийного письма отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения данного спора.

Довод подателя жалобы о неполучении письма N 127 от 20.02.2015 суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, поскольку на представленной в материалы дела копии письма имеется отметка о получении с указанием даты и подписью Залевского А.А.

Исходя из изложенного, оценив представленные документы к совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 278 400 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 24 499 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 12.02.2016, то есть с даты подписания акта выполненных работ N 029-02.

Именно с этого момента для целей применения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ ответчик считается осведомленным о наличии у него обязанности по оплате.

Расчеты истца судом первой инстанции проверены, признаны ошибочными. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает надлежаще исчисленного размера, проценты подлежат взысканию в пределах исковых требований.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 499 руб. 59 коп. (в пределах исковых требований).

Расчеты процентов подателем жалобы не оспорены, контррасчеты не представлены.

В связи с изложенным, поскольку факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку ООО "УБР - 1" при подаче апелляционной жалобы не был представлен оригинал платежного поручения 625 от 15.06.2016, требование суда о необходимости предоставления оригинала заявителем (определение от 08.08.2016) не исполнено, то с ООО "УБР - 1" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2016 года по делу N А75-2208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов