Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27605/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-47538/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 г. по делу N А40-47538/16 (75-405) судьи Нагорной А.Н.

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470),

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коваленко О.А. по дов. от 01.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 27 086,59 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП по полису ВВВ 0193514762, 10 000 руб. расходов на оценку, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 116,48 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам ответчика выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебное заседание не явились стороны, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ответчика, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Нисан (гос.регистрационный знак Е 538 РУ 77).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Мицубиси (гос. регистрационный знак С 027 ХР 190).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ВВВ 0193514762.

Потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, в результате осмотра транспортного средств страховой компанией был выплачен ущерб в размере 28 206,41 руб.

Потерпевший обратился в АО "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, на основании акта о страховом случае от 26.12.2013 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 28 206,41 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился за проведением независимой оценки.

Согласно отчету N 0126/16 от 09.02.2016 г., подготовленному специалистом-оценщиком ООО "Оценочная компания Капитал" - Николаевским О.Ю., величина стоимости объекта оценки с учетом износа заменяемых запасных частей составила 50 632 руб., 4 661 руб. утраты товарной стоимости. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 27 086,59 руб.

По договору уступки права требования (цессии) потерпевший передал истцу право на страховое возмещение и сопутствующих расходов в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, получив от собственника права на страховое возмещение ущерба, в виду отсутствия выплаты в полном объеме по предъявленной ответчику претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено АО "МСК" 16.02.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств возмещения ущерба ответчиком истцу в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что потерпевший непосредственно после ДТП обратился к страховщику и реализовал полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств,

Апелляционный суд исходит из того, что отчет N 0126/16 от 09.02.2016 г. не может служить доказательством понесения истцом расходов в сумме 55 293 руб., поскольку оценка производилась более чем через два года после ДТП. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 г., размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Между тем, отчет N 0126/16 выполненный 09.02.2016 г. ссылок на Единую методику не содержит, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим размер ущерба, что в свою очередь уже является достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу самого потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

В связи с этим апелляционный суд делает вывод об отказе в иске, поскольку истец на основании уступки получил не существующее право, таким образом, обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед самим потерпевшим еще до уступки им прав.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком, а истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22.04.2016 г. подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-47538/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" к АО "СГ МСК" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов