Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27258/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-226384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Святогор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-226384/15, принятое судьёй Чернухиным В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Святогор" (119021, г. Москва, Смоленский бульвар, д.17, стр.1, ОГРН 1087746894290, ИНН 7704696411, дата регистрации 31.07.2008 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (121596, г. Москва, ул. Горбунова, д.2, стр.3, этаж 9, пом. II, комн.52, ОГРН 1097746553398, ИНН 7708705280, дата регистрации 21.09.2009 г.)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 571 440 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин А.М. по доверенности N 3 от 22.10.2015 г.,

от ответчика: Пашкин В.В. по доверенности от 18.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Святогор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 571 440 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец настаивает на доводах апелляционной жалобы

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным ссылаясь на доводы его отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им платежным поручение от 26.06.2015 г. N 635 перечислена ответчику сумма 3 571 440 рублей с назначением платежа: оплата за электрооборудование по договору от 26.05.2016 г. N 15/265; в результате нарушения продавцом своих обязательств по поставке товара покупателем направлена претензия от 30.10.2015 г. N 4 о возврате ответчиком ранее перечисленных средств истцом.

Обязательства по передаче электрооборудования ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с исков о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 571 440 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках заявленного договора ответчиком товар отгружен в адрес истца и получен последним согласно товарной накладной от 03.07.2015 г. N 12, акта приема-передачи от 03.07.2015 г., на которых имеется печать истца и подпись генерального директора; спорная сумма составляет плату за поставленный товар, что следует из договора от 26.05.2015N 15/265, товарной накладной от 03.07.2015 г. N 12., акта приема-передачи от 03.07.2015 г., подписанных истцом без каких-либо замечаний.

Судом первой инстанции правомерно отказано в проведении заявленной почерковедческой экспертизы по подписи генерального директора истца на договоре от 03.07.2015 г. N 12, акте приема-передачи от 03.07.2015 г., по доводам, изложенным в решении суда, с которыми согласился апелляционный суд, учитывая при этом иные доказательства получения товара истцом, в том числе, товарную накладную от 03.07.2015 г. N 12, по которой экспертиза не заявлена истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Учитывая, что отгрузка товара произведена на сумму, заявленную в иске, что следует из товарной накладной от 03.07.2015 г. N 12, на которой имеется печать истца и подпись ответственного лица истца, оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика в пользу истца в порядке норм ст.1102 ГК РФ не имеется, так как, исходя из данной нормы, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец не доказал: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из норм ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие подписи генерального директора на акте приемки-передачи, договоре поставки, не свидетельствует о недоказанности поставки, поскольку товарная накладная от 03.07.2015 г. N 12, подлинник которой обозревался апелляционным судом, не была оспорена истцом в суде первой инстанции, в связи с чем, является доказательством поставки товара истцу ответчиком в размере заявленной истцом суммы.

Получение товара лицом, имеющим доступ к печати организации свидетельствует о наличии полномочий лица, как генерального директора без доверенности действовать от имени истца, в том числе и получать самостоятельно товар.

Кроме того, в представленном истцом платежном поручении от 26.06.2015 г. N 635 на сумму 3 571 440 рублей, в назначении платежа истцом указано: оплата за электрооборудование по договору от 26.05.2016 г. N 15/265, что подтверждает наличие заключенного между сторонами договора от 26.05.2016 г. N 15/265 на дату платежа.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-226384/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Святогор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина