Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-5180/16

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А27-2010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (N 07АП-5180/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 апреля 2016 года по делу N А27-2010/2016 (судья Власов В.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

о признании незаконным предписания от 26.10.2015 года N НВЗАТ-364/87,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 26.10.2015 года N НВЗАТ-364/87.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности заинтересованным лицом нарушения Обществом в области охраны окружающей среды; поскольку предписание выдано заявителю как участнику отношений в области охраны окружающей среды, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, экономические права Общества нарушены не были.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемый ненормативный акт не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением на основании приказа от 20.10.2015 года N 1174-кн проведена плановая выездная проверка ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", результаты которой отражены в акте от 26.10.2015 года N НВЗАТ-364.

Заинтересованным лицом установлен факт нарушения Обществом статей 19, 23 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", пункта 3 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года N 514 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства".

26.10.2015 года Обществу выдано предписание N НВЗАТ-364/87 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано в срок до 01.02.2016 года согласовать "Проект биологической рекультивации нарушенных земель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Моховский угольный разрез" (Сартакинское поле), Пояснительная записка N4426/13-1, г.Кемерово, 2014 г. в установленном законом порядке.

Полагая указанный выше ненормативный акт заинтересованного лица незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В силу статьи 23 Закона N 78-ФЗ порядок согласования и утверждения землеустроительной документации, представляющей собой документы, полученные в результате проведения землеустройства, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения согласование иной землеустроительной документации с заинтересованными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется ее разработчиком совместно с заказчиком в соответствии с договором о проведении землеустройства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Проект биологической рекультивации нарушенных земель ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Моховский угольный разрез" (Сартакинское поле), Пояснительная записка N 4426/13-1, г.Кемерово, 2014 согласован и внесен в государственный фонд данных согласно пункта 1 письма 02/1-14/1532 от 03.08.2015 года Беловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, оспариваемое предписание в рассматриваемом случае возлагает на Общество дополнительную обязанность получать Согласование проекта повторно, тогда как нормы действующего законодательства не предусматривают двойное (повторное) согласование проекта с собственником земельных участков.

При этом апеллянт в жалобе не опровергает выводы суда о наличии у него возможности самостоятельно получить информацию у уполномоченного органа о наличии согласования проекта рекультивации нарушенных земель.

Более того, в акте проверки N ТЗА-091-в от 01.03.2016 года заинтересованное лицо указало, что предписание выполнено и снято с контроля, однако фактически заявитель оспариваемое предписание не выполнял, что следует из даты получения Согласования проекта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неисполнимости спорного предписания является обоснованным и соответствует материалам дела, в связи с чем требования Общества удовлетворены судом правомерно, поскольку предписание Управления от 26.10.2015 года N НВЗАТ-364/87 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.01.2016 года в принятии заявления Общества о признании незаконным предписания от 26.10.2015 года N НВЗАТ-364/87 отказано в виде неподведомственности данной категории дела судам общей юрисдикции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года по делу N А27-2010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.