Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27874/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-207982/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-207982/15 принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (дата государственной регистрации: 24.12.2002 г.; ИНН: 5029067078; ОГРН: 1025003532553) ул. Енисейская, д. 2, стр. 2, г. Москва, 129344

к Потребительскому Ипотечному Кооперативу "Общее дело" (дата государственной регистрации: 30.11.2004 г.; ИНН: 7714579717; ОГРН: 1047796915187) Ракетный б-р., д. 16,офис 507, г. Москва, 129164

о взыскании финансовой санкции в размере 1 298 руб.

при участии:

от заявителя:	Батманов А.П. по дов. от 18.12.2015
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Потребительского Ипотечного Кооператива "Общее дело" финансовой санкции за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 298 руб.

Решением суда от 15.04.2016 в удовлетворении заявления истцу отказано.

Фонд не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом, что является нарушением требований законодательства при рассмотрении результатов проверки соблюдения обществом требований законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решением суда первой инстанции достоверно установлено, что в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете N 1/078/2 от 01.04.2015. указана дата рассмотрения материалов проверки - 06.05.2015, тогда как решение фондом по результатам рассмотрения акта принято 20.05.2015. В самом тексте решения имеется ссылка на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и что именно им страхователь и был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Доказательств уведомления общества об иной дате рассмотрения материалов проверки, нежели указанной в акте, заявитель суду не представил. В этой связи на момент рассмотрения акта N1/078/2 от 01.04.2015 (решение N1/078/2 от 20.05.2015) доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 20.05.2015 у Пенсионного фонда отсутствовали. В решении фонда, как на доказательство извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки имеется ссылка на акт, которым страхователь извещен о явке на другую дату - 06.05.2015.

Доводы жалобы о том, что решение принято в пределах срока установленного законодательством, а, значит, права компании не нарушены, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции установил нарушение фондом процедуры привлечения компании к ответственности.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу N А40-207982/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев