Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-23264/16

город Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-9621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пыркова Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2016 г. по делу N А40-9621/2016, принятое судьей Ким Е.А. (161-81), по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Главе крестьянского(фермерского) хозяйства Пыркову Петру Сергеевичу (ИНН 542905479706, ОГРНИП 313547402400020) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пыркову Петру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 985 571 руб., неустойки в размере 422 985 руб. 17 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды N 2540004 от 23 ноября 2013 года с правом выкупа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-9621/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды с правом выкупа N 2540004 от 23 ноября 2013 года, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду имущество в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Факт передачи предмета аренды по Договору подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 23 ноября 2013 года.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчик обязался своевременно уплачивать арендные платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и пунктами 3.2, 4.1.1 договора аренды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам на общую сумму в размере 3 985 571 руб., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 Договора аренды, за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты арендных платежей, за ответчиком образовалась сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды за период с 23.12.2013 по 29.12.2015 в размере 422 985 руб. 17 коп. Размер неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2016 г. по делу N А40-9621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пыркова Петра Сергеевича (ИНН 542905479706, ОГРНИП 313547402400020) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская