Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-24631/16

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-220186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромэнерго-Сбыт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-220186/2015 (3-626), принятое судьей Поповой О.Н.,

по иску ООО "Энергокапитал"

к ООО "Газпромэнерго-Сбыт"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Капичникова Е.И. по дов. от 11.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Энергокапитал" (далее - ООО "Энергокапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго-Сбыт" (далее - ООО "Газпромэнерго-Сбыт", ответчик) о взыскании 31 500 000 рублей суммы предварительной оплаты, 1 768 593 рублей 75 копеек процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ, 2 010 207 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также 1 120 350 рублей договорной неустойки в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору купли продажи от 03.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпромэнерго-Сбыт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 03.03.2015 в части одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части применения судом ст.317.1 ГК РФ, влекущей наложение двойной меры ответственности наряду со взысканием договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, что недопустимо в силу положений гражданского законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчик - ООО "Газпромэнерго-Сбыт", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 03.12.2014 между ООО "Энергокапитал" (покупатель) и ООО "Газпромэнерго-Сбыт" (продавец) был заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (п.п. 1.1. Договора).

В Приложении N 1 к Договору - Спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки, цену, а также порядок расчетов, а именно: продавец обязался в течение 270 дней с момента подписания Договора поставить 1 комплект распределительного устройства 20кВ в составе ячейки 1-М (8 шт.), ячейки IMC (28 шт.), ячейки СМ (4 шт.) общей стоимостью 48 500 000 рублей, а покупатель принял обязательства оплатить товар в течение 180 дней с момента перехода права собственности с правом досрочной оплаты.

Во исполнение принятых обязательств, покупатель на основании поступившего от продавца счета N 1 от 10.02.2015 г. произвел предоплату товара в общей сумме 31 500 000 рублей на основании следующих платежных поручениями: NN31 от 13.02.2015, 32 от 17.02.2015, 40 от 26.02.2015, 16 от 16.03.2015.

Однако в нарушение ст.ст.307 - 310 ГК РФ продавец свои обязательства по поставке предоплаченного товара не исполнил.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств поставке предоплаченного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-220186/2015 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 500 000 рублей предварительной оплаты. В данной части решение не оспаривается.

В соответствии с 6.1. договора за просрочку поставки, недопоставку продукции продавцу могут быть начислены покупателем проценты в размере 0,01% от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости недопоставленного оборудования.

ООО "Энергокапитал" начислило ООО "Газпромэнерго-Сбыт" 1 768 593 рублей 75 копеек процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ, 2 010 207 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также 1 120 350 рублей договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения последним обязательства по поставке предоплаченного товара

Арбитражный суд первой инстанции счел требование истца о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также процентов по ст.317.1 ГК РФ обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Ответчик не оспаривая правильность арифметического расчета договорной неустойки, а также процентов, тем не менее настаивает на невозможности одновременного взыскания обозначенных сумм вследствие установленного нормами гражданского законодательства запрета наложения двойной меры ответственности за один и тот же период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

Договорная неустойка является мерой ответственности должника (ст.330 ГК РФ), а законные проценты по ст.395 ГК и ст.317.1 ГК РФ - платой за пользование денежными средствами.

Соотношение ст.317.1 ГК РФ и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (ст.317.1 ГК РФ) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ.

По своей правовой природе проценты по ст.317.1 ГК РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Проценты по ст.317.1 ГК РФ установлены законом, поэтому применяются независимо от того, предусмотрены ли они договором (за исключением случаев, когда в договоре установлен запрет на их применение). При этом для применения положений ст.317. ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен. Направления претензии по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами не требовалось.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации договорные правоотношения возникли до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Однако права и обязанности, связанные с требованием истца о возврате предоплаты, неустойки и процентов, возникли уже после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.06.2015).

Исходя из этого данное требование истца о взыскании процентов, наряду с требованием о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Газпромэнерго-Сбыт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 по делу N А40-220186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко