Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-12898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2016 г. N Ф07-8742/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-78273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Чижов М.Г., доверенность от 25.05.2016,

от ответчика: 1) Мороз Ю.В., доверенность от 30.05.2016,

2) не явился, извещен,

3) Минкевич Ю.Б., доверенность от 25.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12898/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-78273/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГК ВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации, 2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 3) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-космическая академия имени А. Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик (1)) и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик (2)) о взыскании солидарно 313 880 рублей 75 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 232/4 от 18.02.1992 г. за период с 01.07.2015 г. по 31.08.2015 г., а также 24 397 рублей 27 неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2015 г.

При недостаточности денежных средств у ответчика (1) и ответчика (2) истец просит взыскать 313 880 рублей 75 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N 232/4 от 18.02.1992 г. за период с 01.07.2015 г. по 31.08.2015 г., а также 24 397 рублей 27 неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2015 г. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик (3)) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик (3) обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать; ответчик-1 поддержал доводы жалобы Министерства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик-2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (1) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 18.02.1992 N 232/4 (далее - договор).

04.05.2009 г. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде от 18.02.1998 N 232/4, в соответствии с условиями которого обязанности по оплате счетов за потребленную тепловую энергию принимает на себя Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что в случае неоплаты потребленной тепловой энергии Ответчик (1) и Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района несут солидарную ответственность в соответствии с условиями договора.

Во исполнение приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1781 с 20.12.2010 Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована в форме присоединения в федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с 20.06.2012 изменило наименование - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

За период с 01.07.2015 г. по 31.08.2015 г. истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 313 880 рублей 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.

Платежные документы, необходимые для оплаты потребленной тепловой энергии направлены истцом в адрес ответчика (1) заказными письмами через ФГУП "Почта России" (л.д. 38-40).

Согласно пункту 3.3.3 договора, оплата потреблённой тепловой энергии производится ответчиком (1) в течение 3-х дней.

Ответчик (1) оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленные энергоресурсы ответчики не представили, ее размер подтверждается материалами дела, контррасчет ответчиками не представлен, вывод суда о наличии оснований для взыскания спорной задолженности следует признать верным.

Ответчик-3, оспаривая факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своих возражений суду не представил. Так, заявителем не представлено доказательств предъявления истцу каких-либо претензий по объему, качеству предусмотренных договором услуг. Равно как и не представлено доказательств оказания в спорный период данных услуг какой-либо иной организацией. Также заявителем не представлен контррасчет задолженности.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3.3 договора установлена ответственность абонента за несоблюдение сроков оплаты поставленного ресурса.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы ответчик в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Довод Министерства о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения сроков оплаты, а также то обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Также не принимается апелляционным судом довод об отсутствии вины ответчиков 1 и 2 в нарушении сроков оплаты, в связи с тем, что они являются казенными учреждениями и им не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления оплаты по спорному договору, в связи с заключением Министерством и АО "РЭУ" государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012, по которому денежные средства за поставку энергии перечислялись АО "РЭУ".

Истец стороной государственного контракта N ТХ-3 от 01.11.2012, на который ссылается заявитель, не является, следовательно, названный контракт не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам настоящего спора.

При этом следует отметить, что в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод подателя жалобы, согласно которому иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Истец, ответчик-1 и Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть заключили дополнительное соглашение от 04.05.2009 N 3 к Договору N 232/4 (далее - Соглашение от 04.05.2009 N 3), по которому обязательства абонента по Договору N 232/4 по оплате потребленной тепловой энергии принял на себя плательщик - Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть. В последующем, вследствие реорганизации обязанности Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части перешли к ответчику-2.

Пунктом 4 названного дополнительного соглашения определено, что в случае неоплаты тепловой энергии абонент и плательщик несут солидарную ответственность.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Вопрос о возможности привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-78273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов