Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27933/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-24626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Новый Импульс-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г.

по делу N А40-24626/16,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-212)

по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав "Наше Будущее"

(ОГРН 1127799016498, г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 19-81)

к открытому акционерному обществу "Новый Импульс-Центр"

(ОГРН 1027713000952, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 2/3, стр. 1)

о взыскании 23 281, 91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Родин Н.А. по доверенности от 01.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

РОО "Общество защиты прав "Наше Будущее" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Новый Импульс-Центр" убытков в сумме 23 281 руб.91 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб..

Решением суда от 29.04.2016 года требования РОО "Общество защиты прав "Наше Будущее" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Новый Импульс-Центр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ответчик просит произвести процессуальную замену на ООО "Новый импульс-50" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения. В подтверждение представлено: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2016 года.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.01.2016 года по вине водителя автомобиля марки 3227ЕР, государственный регистрационный номер В 726 ХР 77, принадлежащему на праве собственности ОАО "Новый Импульс-Центр", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный номер Р 069 АК 71, принадлежащему на праве собственности Колесниченко Е.В., застрахованному в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0353952276 от 18.03.2015 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля, виновного в дорожно-транспортно происшествии застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ССС N 0320982989.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, в соответствии с экспертным заключением N 2419-0116, составляет 97 561 рубль 96 коп..

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

15.01.2016 года, в соответствии с Актом о страховом случае N 0012768289-001 от 14.01.2016 года, ПАО "Росгосстрах" произвела выплату страхового возмещения Колесниченко Е.В. в сумме 35 500 руб..

22.01.2016 года между Колесниченко Е.В. (цедент) и РОО "Наше Будущее" (цессионарий) заключен договор N 12-01/16Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по страховому случаю от 08.01.2016 года, по которому цедент получил право требования с ОАО "Новый Импульс-Центр" возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением N 2419-0116, а также все иные убытки, неустойки, штрафы и пени, предусмотренные законодательством Российской Федерации в рамках указанного ДТП от 08.01.2016 года.

В соответствие со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства с Открытого акционерного общества "Новый Импульс-Центр" на Общество с ограниченной ответственностью "Новый импульс-50"

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40- 24626/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новый Импульс-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук