Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-31888/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-30925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Ти Эр Си"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года

по делу N А40-30925/16, вынесенное судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 51-270)

по исковому заявлению ООО "Строительная компания Ти Эр Си"

(ОГРН 1137746565516)

к ООО "Активстрой"

(ОГРН 1157746449332)

о взыскании по договору подряда N 20-15 от 28 октября 2015 года долга в размере 180 487 руб., неустойки в размере 12 347 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии:

от истца: Плющик Д.В. по доверенности от 27.01.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ти Эр Си" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Активстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 487 руб. и неустойки в размере 12 347 руб..

Также, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 11 мая 2016 года по делу N А40-30925/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно несоблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 20-15, на выполнение работ по устройству бетонной стяжки и устройству упрочненного верхнего слоя на объекте по адресу: город Москва, ул. Монтажная, дом 3, площадью 500 кв.м.

Согласно пункту 11.6 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора будут по возможности решаться в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней. В случае не достижения согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, сторонами договора был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В материалы дела представлена претензия N 50 от 17.12.2015 с требованием об уплате задолженности, однако доказательств ее вручения ответчику не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом установленного договором досудебного порядка урегулирования споров.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следует также учитывать, что согласно толкованию пункта 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок считается соблюденным при представлении истцом доказательств получения, а не отправки ответчиком претензии.

Поскольку истцом не представлено доказательств как отправки так и вручения ответчику претензии, в соответствии с условиями договора, то исковые требования ООО "Строительная компания Ти Эр Си" правомерно оставлены без рассмотрения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-30925/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова