Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 03АП-3046/16

г. Красноярск

06 июля 2016 г.

Дело N А58-1581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мусина Зуфара Мухтабаровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

от 08 декабря 2014 года по делу N А58-1581/2012, принятое судьёй Семеновой У.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хотулар" (ИНН 1435030690, ОГРН 1021401068611, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Мусиной Татьяне Ивановне (далее - ответчик) об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи в уставном капитале от 24.08.2011, заключенному между Мусиной Т.И. и ООО "Хотулар" на 319 785 292 рубля 58 копеек до 20 000 рублей.

С учетом представленного в материалы дела договора уступки прав требования от 10.09.2014 Арбитражный суд Республик Саха (Якутия) произвел замену Мусиной Татьяны Ивановны на Мусина Зуфара Мухтабаровича.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2014 по делу N А58-1581/2012 исковые требования удовлетворены. Суд уменьшил покупную цену по договору купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" от 24.08.2011, заключенному между Мусиной Татьяной Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью "Хотулар" на 319 785 292 рубля 58 копеек до 20 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционной суд.

После нового рассмотрения Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2015 отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 21.04.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А58-1581/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Третьим арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба Мусина Зуфара Мухтабаровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12ю2014 по делу N А58-1581/2012, принятое судьёй Семеновой У.Н.,

В апелляционной жалобе ответчик указал, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2013 N ВАС-14602/13 установлено, что специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как предмета сделки, исключает возможность применения к купле-продаже доли положений статьи 475 Гражданского кодекса. Соответственно, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения руководствовался нормой, которая не подлежит применению в настоящем споре, что является самостоятельным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты прав как уменьшение в судебном порядке покупной цены по договору купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью с залогом в виду того, что увеличение уставного фонда общества с ограниченной ответственностью подлежит государственной регистрации в соответствующем налоговом органе, где состоит на учёте общество.

То есть регистрация налоговым органом такого увеличения уставного фонда, является самостоятельным юридическим фактом и в случае возникновения спора по факту регистрации изменений об увеличении уставного фонда общества с ограниченной ответственностью, подлежит обжалованию решение налогового органа о регистрации соответствующих изменений, а ни как не уменьшение цены договора в судебном порядке.

Заявитель жалобы указал, что стороны договора купли-продажи доли свободны в установлении условий договора, в том числе и цены. В данном случае, как полагает Мусин З.М., суд не исследовал надлежащим образом договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с залогом от 24.08.2011. Так, например, в решении суда не дана оценка пункту 4 договора, который устанавливает, что стороны самостоятельно оценивают 99% доли в 319 805 292,58 руб. Следовательно, покупатель (истец), подписывая договор с установленной продавцом ценой в указанном размере согласился. При этом ООО ПФК "Север", переименованное в ООО "ЮжЯкутУголь", с момента продажи и по настоящее время продолжает свою уставную деятельность по добыче угля, используя в полной мере имущественный комплекс для разработки этого месторождения. Доказательством, подтверждающим полное ознакомление покупателя с финансово-хозяйственной деятельностью ООО ПФК "Север" при заключении договора купли-продажи доли с залогом от 24.08.2011, является акт ревизии дебиторской и кредиторской задолженности ООО ПФК "Север" по состоянию на 01.08.2011 от 29.08.2011.

По мнению ответчика, суд не применил норму материального права, подлежащую применению при рассмотрении настоящего спора, а именно положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не был исследован вопрос о наличии либо об отсутствии неблагоприятных последствий для сторон договора купли-продажи доли с залогом от 24.08.2011. Не применён и пункт 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истец не имел права совершать действия, направленные на уменьшение стоимости залога, то есть ООО "Хотулар" не вправе было заявлять исковые требования, касающиеся изменения стоимости доли. Соответственно, суд первой инстанции, вообще должен был прекратить производство по иску, направленному на изменение стоимости залога.

Подтверждением несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также является ошибочно указанная сумма по договору купли-продажи доли от 24.08.2011, которая согласно дополнительному соглашению от 20.10.2011, равна цене простых векселей ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 319 805 292 рубля 58 копеек.

Далее, заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта не отвечает требованиям о достаточной ясности и полноте проведённого анализа. Поясняет, что эксперт не мог в полной мере исследовать процесс увеличения уставного капитала, так как в его распоряжение были предоставлены лишь немногие из имеющихся в обществе документов. Данное обстоятельство подтверждается непосредственно самим отчётом. При таких обстоятельствах, по мнению Мусина, для надлежащего установления достоверных фактов об увеличении уставного капитала ООО ПФК "Север" необходимо проведение дополнительной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 25.05.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Мусиной Т.И. и ООО "Хотулар" заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с залогом, по условиям которого Мусина Т.И. продала ООО "Хотулар" часть принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО ПФК "Север" в размере 99,9%, а ООО "Хотулар" приобрело у Мусиной Т.И. часть доли за 319 805 292 рубля 58 копеек.

Согласно пункту 3 указанного договора от 24.08.2011 номинальная стоимость всей принадлежащей Мусиной Т.И. доли в уставном капитале общества составляет 320 125 418 рублей. Номинальная стоимость отчуждаемой части доли сторонами определена в размере 319 805 292 рубля 58 копеек.

Порядок расчета определен сторонами в пункте 6 договора: ООО "Хотулар" перечисляет продавцу полную стоимость указанной доли на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора и исполнения пункта 13 настоящего договора.

Указанная доля в размере 99,9% в уставном капитале ООО ПФК "Север" остается в залоге у продавца до момента окончательного расчета между сторонами (пункт 7 договора).

При окончательном зачислении стоимости указанной доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО ПФК "Север" продавец обязуется снять залог на указанную долю и обязуется оформить нотариально заявление о снятии залога в течение 7 (семи) дней (пункт 8).

Согласно пункту 13 договора в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора продавец передает покупателю по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию общества, в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие правообладание лицензиями, движимым и недвижимым имуществом, машинами и механизмами, для совместного проведения аудиторской проверки общества, которую будет проводить ООО "Экаунт Проф" в течение 15 рабочих дней; в случае выявления при проведении проверки перед третьими лицами, если сумма задолженности превысит имеющуюся задолженность в размере 18 506 813 рублей, стороны предпринимают совместные усилия для урегулирования данных обстоятельств.

20.10.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с залогом, которым стороны внесли изменения в пункт 6 договора: "оплата производится простыми векселями ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью в сумме 319 805 292 рубля 58 копеек".

Истец платежным поручением от 5.03.2012 N 25 произвел по договору купли-продажи от 24.08.2011 оплату в сумме 20 000 рублей.

Полагая, что продажа ответчиком доли 99,9% уставного капитала общества номинальной стоимостью 319 805 292 рубля 58 копеек по цене 319 805 292 рубля 58 копеек является передачей товара ненадлежащего качества, так как товар (доля в уставном капитале общества) не соответствует заявленным продавцом характеристикам, установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с неполной оплатой номинальной стоимости доли при ее увеличении бывшими участниками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение номинальной стоимости уставного капитала с 20 000 рублей до 320 125 418 рублей, что составляет 100 % в уставном капитале общества, без фактического внесения денежных средств, имущества, в указанном размере, не уведомив об этом истца - покупателя 99,9% доли номинальной стоимостью 319 805 292 рубля 58 копеек, ответчик - продавец произвел действия по продаже имущества (доли в уставном капитале общества) ненадлежащего качества, который не соответствует характеристикам установленным в договоре и Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или продать ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса относит в числе прочего имущественные права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 13 договора в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора продавец передает покупателю по акту приема-передачи бухгалтерскую документацию общества, в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие правообладание лицензиями, движимым и недвижимым имуществом, машинами и механизмами, для совместного проведения аудиторской проверки общества, которую будет проводить ООО "Экаунт Проф" в течение 15 рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.05.2012 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-финансовой компании "Профит+" в лице эксперта Бляйле И.Г., на разрешение экспертизы поставлены вопросы следующего содержания: в каком размере оплачена номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО "Производственно-финансовая компания "Север" по состоянию на 24.08.2011; стоимость номинальной доли в уставном капитале ООО "Производственно-финансовая компания "Север" принадлежащей Мусиной Татьяне Ивановне по состоянию на 24.08.2011.

Согласно экспертному заключению от 11.07.2012 N 04-Э-12 размер оплаченной номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Производственно-финансовая компания "Север" по состоянию на 24.08.2011 составил 20 000 рублей, стоимость номинальной доли в уставном капитале ООО "Производственно-финансовая компания "Север" принадлежащей Мусиной Татьяне Ивановне по состоянию на 24.08.2011 составляет 20 000 рублей.

В заключении указано, что проведенный выше анализ принятия решений об увеличении уставного капитала, оформления данных решений и внесение изменений в учредительные документы и данные бухгалтерского учета показал, что такие действия были осуществлены в нарушение статьи 14,статьи 17, статьи 18, статьи 19 и статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 N 34н), Положения о бухгалтерском учете ПБУ 6/1 "Учет основных средств", Методических указаний о бухгалтерскому учету основных средств, Приказа Минфина N10, ФКЦБ России от 29.01.2003N 03-6/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.11.2002 N 1611-р, Порядка проведения переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений, утвержденный совместным приказом Минэкономразвития России, Минфина России, Минимущества России и Госкомстата России от 25 января 2003 N 25/6н/14/7, а также Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной статистики от 02.10.2006 N 306/120н/139 "О проведении переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений". Увеличение уставного капитала не является правомочным. Принятые в указанные нарушения увеличения уставного капитала не могут быть признаны его оплатой или увеличением за счет имущества общества.

Также экспертом отмечено, что согласно проведенного анализа представленных для экспертизы материалов дела, правомочными в отношении изменений и оплаты величины Уставного капитала ООО ПФК "Север" являются решения участников общества, отраженные и проанализированные в разделе 3 настоящих исследований. Согласно указанного в данном разделе, решение об уменьшении номинальной стоимости уставного капитала ООО ПКФ "Север", в связи с передачей с баланса ООО ПКФ "Север" на баланс ООО Шахата "Локучакитская" незавершенное строительство по добыче угля шахты "Локучакитская", принято участником общества с использованием своего права согласно статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является правомочным, изменения номинальной стоимости уставного капитала произведены в соответствии со статьей 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определены в целях обеспечения гарантирования интересов кредиторов ООО ПКФ "Север" за счет его имущества согласно пункта 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом правил статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, в том числе, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение эксперта, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают. Заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертное заключение не отвечает требованиям о достаточной ясности и полноте проведённого анализа. Данный довод подлежит отклонению как необоснованный. Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что эксперт Бляйле И.Г., обладает достаточными специальными познаниями и опытом в области порученного исследования, а также опытом проведения таких экспертиз. Доказательств обратного ответчик не представил, соответственно, оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения у арбитражного суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявления об отводе эксперта в суде первой инстанции со стороны ответчика также не поступало.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с пунктом 67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала допускается только после его полной оплаты.

Согласно статьей 18 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об увеличении уставного капитала общества за счет имущества общества может быть принято только на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение. Сумма, на которую увеличивается уставный капитал общества за счет имущества общества, не должна превышать разницу между стоимостью чистых активов общества и суммой уставного капитала и резервного фонда общества.

Статьей 19 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что внесенные по справке ООО ПКФ "Север" от 27.03.2003, в уставный капитал имущественный комплекс стоимостью 66 180 895 рублей, включающий в себя стоимость выполненных работ, при отсутствии документов, подтверждающих в каком качестве вносился уставный капитал, в качестве имущества (объектов) или имущественных прав, имеющих денежную оценку, объектов незавершенного строительства, при отсутствии оценки независимого оценщика вносимого в качестве вклада в уставный капитал имущества и имущественных прав, не могут быть надлежащими и достаточными доказательствами внесения вклада в уставный капитал ООО ПКФ "Север" при создании в размере 66 180 895 рублей, так как не соответствуют статье 90 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 15, 19 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Увеличение уставного капитала ООО ПКФ "Север" до 172 230,355 рублей проведенное в соответствии с протоколом собрания учредителей ООО ПКФ "Север" от 04.08.2005 в связи с переоценкой незавершенного строительства и горноподготовительных работ", осуществлено в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 15 ПБУ N 6/01, не по состоянию на начало отчетного года, переоценка произведена только в части активов ООО ПКФ "Север", без учета общей стоимости имущества и существующих обязательств, то есть в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем не может подтверждать фактическое увеличение уставного капитала на сумму переоценки, а следовательно, протокол N 4 Собрания участников ООО ПКФ "Север" от 04.08.2005 не может служить допустимым доказательством подтверждающим увеличение уставного капитала.

Увеличение уставного капитала, в результате принятого решения о восстановлении доли уставного капитала, на основании Протокола от 18.09.2007 N 5, произведено не за счет дополнительных вкладов в него участников общества или за счет вкладов третьих лиц, следовательно, принято, в нарушение пункта 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение участников ООО ПКФ "Север" оформленное Протоколом от 15.11.2007, принято в нарушение статьей 14, 17, 18 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как перерасчет индексации путем увеличения величины уставного капитала не является переоценкой, метод индексации уставного капитала по статистическим данным (коэффициентам) не применим, внесение имущественного или денежного вклада в уставный капитал не осуществлялось.

Протокол от 17.11.2008 N 2/1 участников, ООО МПП ПФК "Север" не может подтверждать надлежащее увеличение уставного капитала ООО ПКФ "Север", так как принято участниками иного общества, при фактическом отсутствии внесения денежных средств, имущества.

Увеличение уставного капитала ООО ПКФ "Север" проведенное в соответствии с протоколом собрания учредителей ООО МПП "Север" от 07.01.2010 N 1, приказом N 6 ООО МПП "Север" в связи с перерасчетом уставного капитала, в соответствии с представленными статистическим данными по индексу цен на 2008-2009 годы по Республики Саха (Якутия) в сумме 417 699 рублей, и внесении изменений в уставный капитал ПКФ "Север" в сумме 308 311 984 рубля, осуществлено, в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 15 ПБУ N6/01, по решениям принятым в отношении иного юридического лица ООО МПП "Север", без фактического внесения в уставный капитал, имущества, средств, вкладов, перерасчет в соответствии со статистическим данными не является переоценкой, на оснований которой может быть увеличен уставный капитал общества.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Оценив решения, изложенные в протоколах от 27.03.2003, 04.08.2005 N 4, от 18.09.2007 N 5, от 15.11.2007, от 17.11.2008 N 2/1, от 07.01.2010 N 1 суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные решению не могут иметь юридической силы, поскольку они приняты существенным нарушений положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проанализировав отчет об определении рыночной стоимости незавершенного строительства ООО ПФК "Север" на 17.09.2010, составленный 18.09.2010 ООО "Оценка, анализ, экспертиза" суд первой инстанции верно признал его недопустимым доказательством, поскольку среди копий документов, приложенных в качестве приложения к отчету имеются: распечатка налогового органа по представленному ООО ПКФ "Север" балансу за 9 месяцев 2010 года с указанием даты представления баланса, в налоговый орган 20.10.2010, справка от главного маркшейдера Гришик В.И. от 29.04.2011, Указанные документы составлены позже, то есть после составления отчета, что не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности РФ".

Указание в строке "уставный капитал" бухгалтерского баланса ООО ПКФ "Север" 308 311 894 рублей само по себе не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями общества при его создании, и содержащуюся в учредительных документах организации.

Лица, участвующие в деле, иных доказательств, подтверждающих обосновать номинальной стоимости доли в размере 319 805 292 рублей 58 копеек - 99,9 % доли ООО ПКФ "Север" по договору от 24.08.2011, в материалы дела не представили.

Из условий договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с залогом от 24.08.2011 следует, что номинальная стоимость всей принадлежащей Мусиной Т.И. доли в уставном капитале общества составляет 320 125 418 рублей (пункт 3 договора). При этом стороны договора ссылаются на сведения, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц на 05.08.2011.

Апелляционный суд исходит из того, что покупатель, доверяющий сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, действует добросовестно.

Обязательство покупателя по оплате товара по договору обеспечено залогом продаваемой доли в уставном капитале общества до момента окончательного расчета между сторонами (пункт 7 договора), что для покупателя свидетельствует об осмотрительности продавца при совершении сделки купли-продажи дорогостоящего имущества и снимает сомнения о несоответствии цены договора реальной стоимости доли.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что истец, заключая договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с залогом от 24.08.2011 с условием об оплате в размере 319 805 292 рублей 58 копеек, намеревался приобрести часть доли в уставном капитале общества, реально не оплаченную и не обеспеченную имуществом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение продавцом покупателя о механизме формирования стоимости всей доли в уставном капитале общества, принадлежащей Мусиной Т.И., в размере 320 125 418 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче продавцом покупателю части доли в уставном капитале ООО ПФК "Север", соответствующую условиям договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с залогом от 24.08.2011 - реальной стоимостью 319 805 292 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность покупателя не опровергнута материалами настоящего дела. Вместе с тем, продажа продавцом части доли в уставном капитале, не оплаченной и не обеспеченной имуществом общества, подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы (определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2014 года по делу N А58-1581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мусина Зуфара Мухтабаровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина