Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25095/16

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-20878/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-20878/16, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску ООО "МСК" (ОГРН 5147746129317)

к ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СВАО" (ОГРН 1087746463705)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимов А.В. по доверенности от 01.07.2015, Митряев С.Г. по приказу N 1 от 22.09.2014;

от ответчика: Бикмурзина Л.Н. по доверенности от 14.12.2015, Фоманова А.Х. по доверенности от 27.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО" о взыскании 13 483 815 руб. 41 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2015 ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО" направило в адрес ООО "МСК" оферту N 38/1-01/15 о выполнении работ по благоустройству территории и прокладке внеплощадных инженерных коммуникаций стадиона, расположенного по адресу: г.Москва, Тенистый пр., д.6, со сроком окончания работ до 31.05.2015.

Письмом от 17.03.2015 N 15 ООО "МСК" отказалось от заключения договора.

23.03.2015 ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО направило повторную оферту N 40/1-01/15 с теми же условиями.

24.03.2015 ООО "МСК" направило ответчику акцепт N 16.

01.04.2015 ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО" направило поручение N 158 с перечнем работ, которые должно было выполнить ООО "МСК".

Далее ООО "МСК" была согласована предложенная ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО" локальная смета на работы по благоустройству и прокладке внеплощадочных инженерных коммуникаций стадиона, расположенного по адресу: Тенистный пр., д.6 на общую сумму 26 705 212 руб. 27 коп., а также получены рабочие проекты на выполнение работ.

01.04.2015 между ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО" и ООО "МСК" подписан акт приема-передачи территории строительства по объекту: восстановление и капитальный ремонт стадиона по адресу: Москва, Свиблово, Тенистый пр., д.6, в соответствии с которым ООО "МСК" передан вышеуказанный строительный объект и земельный участок для выполнения комплекса строительно-монтажных и благоустроительных работ.

Согласовав весь перечень необходимых для производства работ условий, при условии последующего заключения договора, ООО "МСК" приступило к выполнению работ. Работы были выполнены, факт производства которых так же подтверждается первичной бухгалтерской документацией предприятия, счетами-фактурами, товарными накладными на покупку товаров необходимых для осуществления строительных работ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в процессе выполнения строительных работ и работ по благоустройству объекта со стороны заказчика производился постоянный технический надзор за ходом выполнения работ, о чем свидетельствуют 164 акта освидетельствования скрытых работ составленных в периоде с 07.05.2015 по июль 2015 года и подписанных представителем заказчика ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО".

Производилась выборочная фотофиксация хода выполнения работ. По требованию заказчика на использованный в строительных работах материал был предоставлен 141 сертификат соответствия.

С момента открытия объекта ООО "МСК" велись журналы производства работ, в которых отмечался процесс их выполнения и замечания со стороны заказчика. В процессе ведения журналов представителями ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО" произведено 27 записей об инспектировании объекта строительства.

07.05.2015 сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ по благоустройству территории и прокладке внеплощадных инженерных коммуникаций стадиона, расположенного по адресу: г.Москва, Тенистый пр., д.6 (форма КС-2) за отчетный период с 01.04.2015 по 07.05.2015 на сумму 12 356 315 руб. 19 коп.

Замечаний к выполненным работам, со стороны ответчика заявлено не было. Однако ответчик оплату фактически выполненных работ по акту N 1 не произвел, письмом N 100-01/15 сообщило, что финансирование выполненных ООО "МСК" работ не заложено в бюджет 2015 года, поэтому оплата данных работ производится не будет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 18.09.2015г.в удовлетворении исковых требований ООО "МСК" отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, иск ООО "МСК" удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, по факту окончания работ 13.07.2015 между ООО "МСК" и ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО" был подписан акт N 2 о приемке выполненных работ по благоустройству территории и прокладке внеплощадных инженерных коммуникаций стадиона, расположенного по адресу: г.Москва, Тенистый пр., д.6 (форма КС-2) за отчетный период с 08.05.2015 по 13.07.2015 на сумму 13 483 815 руб. 41 коп.

17.07.2015 ООО "МСК" направило ответчику вышеуказанный акт приемки выполненных работ N 2 и претензию N 24 с требованием оплатить выполненные работы. Ответ ответчик на претензию не ответил, оплату работ не произвел.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 483 815 руб. 41 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из законности заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 ст.709 Гражданского кодекса РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, срок начала выполнения работ определен сторонами в соответствии с актом открытия строительства объекта с 01.04.2015, срок окончания фактически определен актом сдачи выполненных работ 13.07.2015.

Согласно п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, выполненные ООО "МСК" работы фактически приняты заказчиком ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО" актом о приемке выполненных работ от 13.07.2015 N 2.

В соответствие со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ.

Оплата за фактически выполненные работы должны производиться в соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ после окончательной сдачи результатов работ.

В настоящем случае, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ п.2 ст.720, п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы за период с 08.05.2015 по 13.07.2015 на сумму 13 483 815 руб. 41 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом указанных работ, а так же цену и качество их выполнения, то есть ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО" признается факт выполнения ООО "МСК" работ имеющих для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-20878/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХИБ СВАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина