Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-9812/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - инженерные сети - отложение судебного разбирательства - пропуск срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-9812/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-16301/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Боровикова С.В.,

проверив апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-16301/13, принятое судьёй Сороченковой Т.В., по исковому заявлению МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-16301/13.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный, по причинам не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-16301/13 направлена по почте 31 мая 2016 года, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что об оспариваемом судебном акте узнал только в апреле 2016 года.

На л.д. 20 имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.06.2013.

Как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 06 августа 2013 года (л.д. 90).

Полный текст решения был опубликован на сайте суда 09 августа 2013 года.

Таким образом, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ООО "Энергоинвест", являющееся ответчиком по настоящему делу, имело возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательств того, что причины пропуска ООО "Энергоинвест" срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу являются не зависящими от ответчика, арбитражному апелляционному суду не представлено. Приведённую ответчиком причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может признать уважительной.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-16301/13 отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

С.В. Боровикова