Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-7115/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А50-26810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Крячкиной Юлии Леонидовны (ОГРНИП 304590430900210, ИНН 590415170434) - Крячкина Ю.Л., паспорт,

от заинтересованного лица 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - не явились,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Крячкиной Юлии Леонидовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2016 года

по делу N А50-26810/2015

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Крячкиной Юлии Леонидовны

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крячкина Юлия Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Крячкина Ю.Л.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 26.08.2015 N 21/22091, N 21/22092, N 21/22093, N 21/22094, от 16.12.2015 N 21/23352 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения Управления от 14.10.2015 N 18-17/171-174 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года требования индивидуального предпринимателя Крячкиной Юлии Леонидовны удовлетворены частично: признано недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2015 N 21/22091, N 21/22092, N 21/22093, N 21/22094, от 16.12.2015 N 21/23352 в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход без учета их снижения в 3 (три) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации размеров санкций. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие арендованной площади понятию "магазина, имеющий торговый зал", поскольку согласно схеме к договору аренды арендованные площади конструктивно обособлены, установлены витрины для демонстрации товара, имеется рабочее место продавца для проведения расчетов с покупателями, проходы для покупателей, арендовано дополнительно складское помещение. Налоговый орган не представил доказательства того, что арендованная площадь соответствует определению "торговое место". Суд не учел допущенные налоговым органом нарушения требований статей 88 и 101 НК РФ, поскольку акты камеральных проверок составлены по истечении 1 года после представления налоговых деклараций по ЕНВД, а решения налогового органа не содержат описание вменяемого налогового правонарушения, поскольку фактически предпринимателю вменяется только то, что на арендуемой площади в 3 кв.м. невозможно оборудовать торговый зал.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ИП Крячкиной Ю.Л. налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, по результатам которых составлены акты проверок от 03.07.2015 N 21/28100, N 21/28101, N 21/28102, N 21/28103, фиксирующие выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. Также налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 05.11.2015 N 21/29939, отражающие установленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы камеральных налоговых проверок, и вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2015 N 21/22091, N 21/22092, N 21/22093, N 21/22094, от 16.12.2015 N 21/23352, которыми предпринимателю доначислен ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года, начислены пени за неуплату в установленный срок ЕНВД, применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Так, оспариваемыми ненормативными актами Инспекции заявителю за указанные налоговые периоды доначислен ЕНВД, начислены пени и применены налоговые санкции в следующих суммах: решением от 26.08.2015 N 21/22093, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2014 года доначислен ЕНВД в сумме 5 772 руб., начислены пени в сумме 774,60 руб., применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 154,40 руб., решением от 26.08.2015 N 21/22092, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2014 года доначислен ЕНВД в сумме 5 772 руб., начислены пени в сумме 630,16 руб., применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФв сумме 1 154,40 руб., решением от 26.08.2015 N 21/22094,вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2014 года доначислен ЕНВД в сумме 5 772 руб., начислены пени в сумме 480,95 руб., применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 154,40 руб., решением от 26.08.2015 N 21/22091, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2015 года доначислен ЕНВД в сумме 6 282 руб., начислены пени в сумме 209,03 руб., применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 256,40 руб., в свою очередь, решением от 16.12.2015 N 21/23352, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2015 года доначислен ЕНВД в сумме 6 282 руб., начислены пени в сумме 245,31 руб., применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 256,40 рубля.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы материалов проверки о неправомерном применении заявителем при расчете ЕНВД в отношении деятельности по розничной продаже зоотоварами в торговом объекте (арендованномпомещении-3кв.м.)по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 51 корректирующего коэффициента К2 для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, равного 0,2 при фактическом осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, предопределяющей применение корректирующего коэффициента К2, равного 1. Инспекции посчитала, что заявителем как налогоплательщиком неправомерно применен физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" (1 800 руб.) и значения корректирующего коэффициента К2 для осуществляемого вида деятельности, равного 0,2. Налоговый орган указал, что применению подлежит физический показатель базовой доходности "торговое место" (9 000 руб.) и корректирующий коэффициент К2, равный 1.

Не согласившись с вынесенными 26.08.2015 решениями Инспекции, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.10.2015 N 18-17/171-174 и от 25.02.2016 N 18-17/14 оспариваемые решения Инспекции от 26.08.2015 оставлены без изменения, в удовлетворении жалоб предпринимателю отказано.

Считая, что решения налогового органа от 26.08.2015 N 21/22091, N 21/22092, N 21/22093, N 21/22094, от 16.12.2015 N 21/23352 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют Кодексу, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие арендованной площади понятию "магазина, имеющий торговый зал", поскольку согласно схеме к договору аренды арендованные площади конструктивно обособлены, установлены витрины для демонстрации товара, имеются рабочее место продавца для проведения расчетов с покупателями и проходы для покупателей, арендовано дополнительно складское помещение. Налоговый орган не представил доказательства того, что арендованная площадь соответствует определению "торговое место". Суд не учел допущенные налоговым органом в ходе налоговой проверки нарушения требований статей 88 и 101 НК РФ, поскольку акты камеральных проверок составлены по истечении 1 года после представления налоговых деклараций по ЕНВД, а решения налогового органа не содержат описание вменяемого налогового правонарушения. Фактически предпринимателю вменяется только то, что на арендуемой площади в 3 кв.м. невозможно оборудовать торговый зал.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Таким образом, в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

Налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2009 N 10349/09. Иное толкование положений Налогового кодекса приведет к нарушению принципа правовой определенности сроков проведения контрольных мероприятий, в частности, камеральных проверок.

Как следует из материалов дела, декларации по ЕНВД были предоставлены предпринимателем в инспекцию за 1 квартал 2014года - 07.04.2014 г., за 2 квартал 2014года - 03.07.2014 г., за 3 квартал 2014года - 13.10.2014 г., а акты камеральных проверок указанных налоговых деклараций составлены налоговым органом 03.07.2015 г., оспариваемые решения - 26.08.2015года, декларация по ЕНВД за 2 квартал 2015года представлена - 02.07.2015года, акт составлен 05.11.2015 г., решение вынесено 16.12.2015года, то есть со значительным пропуском установленного статьей 88 НК РФ трехмесячного срока, исчисляемого с даты подачи деклараций.

При этом Инспекция не обосновала необходимость проведения камеральной проверки за пределами трехмесячного срока, а именно: наличие конкретных обстоятельств, связанных с необходимостью проведения мероприятий дополнительного или встречного контроля, получением другой информации и сведений.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2014года и 2 квартал 2015года, поскольку налоговый орган допустил необоснованное затягивание налоговым органом сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 НК РФ, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, связанных с возможностью проведения в отношении него мероприятий налогового контроля, и определением его налоговой обязанности в пределах сроков, установленных налоговым законодательством.

Кроме того, в п. 8 ст. 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для отмены решения о привлечении к ответственности вышестоящим налоговым органом либо судом.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей уплаты ЕНВД площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. При этом к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из всех оспариваемых в суде решений налогового органа следуют, что к выводу о том, что заявитель осуществляет деятельность на площади торгового места, а не торгового зала, налоговый орган пришел только на том основании, что площадь помещения составляет 3 кв. м.

Обстоятельства, которые характеризуют помещение как торговый зал или торговое место, в том числе, наличие или отсутствие в помещении площади, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площади рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, налоговым органом, налоговым органом не исследовались, в оспариваемых решениях не отражены. Доказательства, подтверждающие обстоятельства вменяемого правонарушения, в решениях налогового органа не поименованы.

Необходимые сведения не отражены также в актах камеральных проверок, в связи с чем, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы инспекцией как налоговые правонарушения, определить их характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что торговое место своего зала обслуживания посетителей не имеет, у покупателей отсутствует возможность свободного доступа к реализуемым товарам, отсутствует в решении налогового органа, а также не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса является самостоятельным основанием для признания недействительными оспариваемых решений налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая положения статей 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 267-О от 12.07.2006 г., суд первой инстанции при рассмотрении подобного спора не вправе подменять налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля и в вопросе проведения камеральных проверок.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-26810/2015 следует изменить, изложив пункты 2,3,4 резолютивной части в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2015 N 21/22091, N 21/22092, N 21/22093, N 21/22094, от 16.12.2015 N 21/23352, как несоответствующие НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части (пункты 1,5,6 резолютивной части решения суда) оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Крячкиной Юлии Леонидовны в возмещение расходов по уплате госпошлины 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

В силу ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Крячкиной Юлии Леонидовны государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1350 (Одна тысяча триста пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу N А50-26810/2015 изменить, изложив пункты 2,3,4 резолютивной части в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2015 N 21/22091, N 21/22092, N 21/22093, N 21/22094, от 16.12.2015 N 21/23352, как несоответствующие НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части (пункты 1,5,6 резолютивной части решения суда) оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) в пользу индивидуального предпринимателя Крячкиной Юлии Леонидовны (ОГРНИП 304590430900210, ИНН 590415170434) в возмещение расходов по уплате госпошлины 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крячкиной Юлии Леонидовны (ОГРНИП 304590430900210, ИНН 590415170434) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1350 (Одна тысяча триста пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 126 от 05.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова