Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-2749/16

г. Воронеж

7 июля 2016 г.

Дело N А35-1151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2016 по делу N А35-1151/2016 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" (ОГРН 1105752001277, ИНН 5752053209) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании задолженности по муниципальному контракту и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" (далее - ООО "Контроль Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - ответчик) о взыскании 902 045 руб. 93 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по актуализации схемы теплоснабжения города Курска от 02.06.2015 N 0144300004115000026-0222434-01 в размере 874 704 руб. 14 коп., неустойки в размере 27 341 руб. 79 коп. за период с 11.11.2015 по 16.02.2016, а также неустойки, начиная с 17.02.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что на момент вынесения решения сумма основного долга была погашена в полном объеме. По утверждению заявителя, причиной нарушения срока оплаты послужило отсутствие бюджетного финансирования. Кроме того, заявитель полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Контроль Инвест" и комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Контроль Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в тексте которого истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 874 704 руб. 14 коп. задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "Контроль Инвест" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска в части взыскания 874 704 руб. 14 коп. задолженности.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ООО "Контроль Инвест" 874 704 руб. 14 коп. задолженности подлежит прекращению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между комитетом (муниципальный заказчик) и ООО "Контроль Инвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по актуализации схемы теплоснабжения города Курска N 0144300004115000026-0222434-01 от 02.06.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить актуализацию схемы теплоснабжения города Курска на основании технического задания, а также в случае выявления дополнительных работ в ходе актуализации схемы теплоснабжения по согласованию с заказчиком - неучтенные работы. Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и правилами (СНИП), техническими условиями (ТУ) и иными документами, устанавливающими требования к качеству данных работ (п. 1.2. контракта).

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта стоимость работ составляет 874 704 руб. 14 коп., включая расходы на приобретение, доставку материалов, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. контракта, источником финансирования является бюджет города Курска. Из установленного контрактом источника финансирования муниципальный заказчик осуществляет расчеты с подрядчиком в течение 3-х месяцев после предоставления счета-фактуры на основании актов фактически выполненных по контракту работ.

В пункте 3.1. контракта стороны установили сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта датой полного выполнения и приемки работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 10.08.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2015 N 1 на сумму 874 704 руб. 14 коп., подписанные ответчиком без замечаний.

Ссылаясь неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2016 N 2 с требованием погасить долг в течение семи дней.

В письме от 29.01.2016 N 424/021.01-01 в ответ на претензию комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска указал, что в 2015 году оплата выполненных работ не была произведена, так как отсутствовало финансирование из бюджета города; оплата муниципального контракта будет осуществляться в 2016 году по мере поступления денежных средств на счет комитета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта в части своевременной и полной оплаты выполненных работ в размере 27 341 руб. 79 коп. за период с 11.11.2015 по 16.02.2016. Кроме того, истец просил дополнительно взыскать неустойку, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.02.2016 по день фактической уплаты долга истцу исходя их 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5.2. муниципального контракта за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим установленным требованиям и обстоятельствам дела. Ответчиком правомерность расчета неустойки не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Возражений относительно взыскания неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.02.2016 по день фактической уплаты долга истцу исходя их 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что причиной нарушения срока оплаты послужило отсутствие бюджетного финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в арбитражный суд области истцом по платежному поручению N 60 от 16.02.2016 уплачена государственная пошлина в размере 21 041 руб. 00 коп.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, при этом в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" (ОГРН 1105752001277, ИНН 5752053209) от исковых требований к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) в части взыскания задолженности в размере 874 704 руб. 14 коп.

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2016 по делу N А35-1151/2016 в части взыскания с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" (ОГРН 1105752001277, ИНН 5752053209) задолженности в размере 874 704 руб. 14 коп. отменить.

Производство по делу N А35-1151/2016 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2016 по делу N А35-1151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный