Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6954/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-3776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 6678032378, ОГРН 1136678011480): Петрачкова Е.Ю., паспорт, по доверенности N 14 от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года

по делу N А60-3776/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 06-05/29 от 13.01.2016 по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято решение в отношении прав МКУ ТГО "Информационный культурно-досуговый центр" без привлечения его участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта в порядке п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ. Ссылается на то, что судом неверно применены нормы ст.24.5 КоАП РФ, что препятствует антимонопольному органу в осуществлении дальнейшей деятельности по привлечению к административной ответственности.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление МКУ ТГО "Информационный культурно - досуговый центр" (далее - МКУ ТГО "ИКДЦ") (вх. N 01-8649 от 20.04.2015) о нарушении ООО "ЭнергоРесурс" антимонопольного законодательства, в том числе, в части уклонения от установки узла коммерческого учета тепловой энергии на объекте МКУ ТГО "ИКДЦ" ("Вновь-Юрмытский КДЦ").

В постановлении указано, что МКУ ТГО "ИКДЦ" в установленный срок не предприняло меры по оснащению и вводу в эксплуатацию приборов учета используемой тепловой энергии, в силу ч. 12 ст. 13 Закона N 261 ООО "ЭнергоРесурс" обязано как организация, указанная в ч. 9 ст. 13 Закона N 261,

совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо по истечении 2-х месяцев приступить к эксплуатации этих приборов.

13.01.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с непредставлением в суд материалов административного дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об

энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -

Закон N 261) с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией или ее передачу и сети инженерно-технического

обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению прибором учета используемого энергетического ресурса, обязаны осуществлять

деятельность по установке, замене, эксплуатации прибора учета используемого

энергетического ресурса, снабжение которым или передачу которого они осуществляют.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционный суд на основе анализа материалов дела приходит к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.02.2016 Арбитражный суд Свердловской области предложил административному органу представить письменный мотивированный отзыв на

заявление по существу заявленных требований, а также материалы административного производства не позднее 10.03.2016 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции). Кроме того, в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 28.03.2016 г. (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции), при этом судом разъяснено, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Данное определение получено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 11.02.2016 (л.д.7).

Между тем из материалов дела видно, что истребованные судом отзыв и материалы административного производства в установленный в определении суда срок до 10.03.2016 г. административным органом не представлены.

Документы и отзыв поступили от заинтересованного лица только 30.03.2016 и были возвращены 31.03.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии материалов дела об административном правонарушении проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения. Также из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 9.16 КоАП РФ, что на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Своевременно получив определение суда от 08.02.2016, административный орган имел реальную возможность представить имеющиеся доказательства и заявить возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Таким образом, оспариваемое постановление от 13.01.2016 является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апеллятора на то, что судом принято решение в отношении прав МКУ ТГО "Информационный культурно-досуговый центр" без привлечения его участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта в порядке п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, является несостоятельной. Из обстоятельств дела следует, что обращение МКУ ТГО "Информационный культурно - досуговый центр" послужило поводом для возбуждения административного дела, но оно не было признано потерпевшим, следовательно, его не привлечение к участию в деле не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

Доводы апеллятора о неверном применении судом норм ст.24.5 КоАП РФ, что препятствует антимонопольному органу в осуществлении дальнейшей деятельности по привлечению к административной ответственности, подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о неправильном или неверном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-3776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина