Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-13297/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А42-10261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13297/2016) ИП Жарикова Василия Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 по делу N А42-10261/2015 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску ИП Жарикова Василия Петровича

к ИП Левичеву Игорю Николаевичу

3-и лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании права общей долевой собственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Жариков Василий Петрович (ОГРНИП

304510334300034, место жительства: 184250, г. Кировск) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левичеву Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304510302100041, место жительства: 184250, г. Кировск) о признании за индивидуальным предпринимателем Жариковым Василием Петровичем права общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Юбилейная, д. 5, кадастровый номер 51:16:0040120:2120, на общее имущество: помещение 1 этажа, номер на поэтажном плане V (1, 7, 11), площадью 2,8 кв.м., 2,0 кв.м. и 3,1 кв.м. соответственно и истребования указанных помещений из незаконного владения ответчика.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части помещений относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Юбилейная, д. 5, кадастровый номер 51:16:0040120:2120, на общее имущество: помещение 1 этажа, номер на поэтажном плане V (1, 7), площадью 2,8 кв.м., 2,0 кв.м. соответственно; истребования указанных помещений из незаконного владения ответчика. От исковых требований в части признания права общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Юбилейная, д. 5, кадастровый номер 51:16:0040120:2120, на общее имущество: помещение 1 этажа, номер на поэтажном плане V (11), площадью 3,1 кв.м. и истребования указанного помещения из незаконного владения ответчика - отказался.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 производство по иску в части требования о признании за истцом права общей долевой собственности на общее имущество: помещение 1 этажа, номер на поэтажном плане V (11), площадью 3,1 кв.м. и истребовании из незаконного владения ответчика указанного помещения прекращено; суд признал за индивидуальным предпринимателем Жариковым Василием Петровичем право общей долевой собственности на общее имущество: помещения 1 этажа, номера на поэтажном плане V (1, 7), площадью 2,8 кв.м. и 2,0 кв.м. соответственно, общей площадью 4,8 кв.м; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из владения ответчика помещений площадью 2,8 кв.м., 2,0 кв.м., считая решение в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Истец оспаривает вывод суда о том, что доступ в спорные помещения свободен, истец беспрепятственно проходит с улицы через тамбур в свои помещения, пользуется туалетом, доказательств обратного не представлено.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик не оспаривает принадлежность спорных помещений к общему имуществу и возражает против истребования у него спорных помещений.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1 этажа, общей площадью 73,7 кв.м., номер на поэтажном плане V (2-6), расположенное по адресу: г. Кировск, ул. Юбилейная, д. 5 (основание - договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2009 г. N 27, заключенный в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 51- АВ N 118169 от 15.06.2009 г.

Ответчику, как следует из материалов дела, в том же здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение на первом этаже общей площадью 83,2 кв.м. (на поэтажном плане номер V (1, 7-11) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2014 г. N 145, также заключенного в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (свидетельство о государственной регистрации права собственности 51-АВ N 450329 от 23.09.2014 г.), при этом в состав принадлежащих ответчику помещений вошли помещения N 1 площадью 2,8 кв.м. (тамбур), N 7 площадью 2,0 кв.м. (туалет).

Ссылаясь на то, что спорные помещения находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая, что способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные помещения являются местами общего пользования, используются для обслуживания более одного помещения в здании, факт того, что спорные помещения предназначены для обслуживания других помещений в здании, судом установлен, ответчиком признается.

Суд пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникло с момента поступления одного из помещений первого этажа из муниципальной собственности в собственность иных лиц, а поскольку, спорные помещения используются для обслуживания более одного помещения в здании, исковые требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на указанные помещения подлежат удовлетворению.

В этой части истец решение не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании из чужого незаконного владения помещения туалета, суд исходил из того, что истец не лишен владения спорными помещениями, обратное не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части нет.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемой части решения выводы.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он лишен права владения спорными помещениями, поскольку из материалов дела следует, что доступ в спорные помещения свободен, истец беспрепятственно проходит с улицы через тамбур в свои помещения, пользуется туалетом.

Суд обоснованно указал, что поскольку выбытие спорных помещений из фактического владения истца материалами дела не подтверждено, в связи с чем признанием права общей долевой собственности собственников помещений в здании на спорные помещения восстанавливаются права истца, нет оснований для удовлетворения иска в части истребования из чужого незаконного владения помещения V (1,7), расположенного в здании по адресу: г. Кировск, ул. Юбилейная, д. 5 не имеется.

Доводы жалобы не подтверждены документально, не основаны на нормах действующего законодательства, не предусматривающих произвольное изъятие из чужого владения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 по делу N А42-10261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян