Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-4483/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А14-18624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Геопласт": Семипятнова Р.Д., представителя по доверенности б/н от 01.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 о распределении судебных расходов по делу N А14-18624/2015 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопласт" (ОГРН 1133668003490, ИНН 3663095820) к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (ОГРН 1113668042510, ИНН 3364114480) о взыскании 1 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопласт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (далее - ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по договору N 21/14 от 11.08.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 по делу N А14-18624/2015, ООО "Бристоль-проект" обратилось 12.07.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Бристоль-проект" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 по делу N А14-18624/2015 отказано; апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2016 по делу N А14-18624/2015 возвращена ООО "Бристоль-проект".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бристоль-проект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2016 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А14-18624/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО "Геопласт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Бристоль-проект" о взыскании 144 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО "Бристоль-проект" в пользу ООО "Геопласт" 120 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2016 представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Геопласт" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления стороне по делу.

Представитель ООО "Геопласт" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Семипятновым Романом Дмитриевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Геопласт" (заказчик) заключен договор N 1590, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Сторонами в приложении N 1590-1 согласована стоимость оказываемых услуг и порядок оплаты. В процессе рассмотрения искового заявления арбитражным судом, как указывает заявитель, на основании актов сдачи-приемки работ, выполненных по договору N 1590 от 21.11.2015 исполнителем были оказаны следующие услуги:

1) составление уведомления от 25.11.2015 об истечении срока, указанного в п. 3 и 4 дополнительного соглашения N 1 к договору N 21/14 от 18.08.2015, претензии от 01.12.2015, стоимостью 9 000,00 руб.;

2) составление искового заявления к ООО "Бристоль-проект", формирование комплекта необходимых документов, стоимостью 10 000,00 руб.;

3) представительство заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 16.02.2016, стоимостью 12 000,00 руб.;

4) представительство заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 31.03.2016, стоимостью 12 000,00 руб.;

5) представительство заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 07.04.2016, стоимостью 12 000,00 руб.;

6) представительство заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 12.04.2016, стоимостью 12 000,00 руб.;

7) представительство заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 31.05.2016, стоимостью 12 000,00 руб.;

8) составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Бристоль-проект", стоимостью 15 000,00 руб.;

9) представительство заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 16.08.2016, стоимостью 50 000 руб.;

Стоимость услуг в размере 144 000 руб. оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания необоснованным включения в состав судебных расходов по настоящему делу суммы оплаты за оказание услуг представителя в размере 24 000 руб.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, изложенные в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом указанного, суд области обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг и применить сложившиеся в Воронежской области расценки на оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворены в размере 120 000 руб.

Возражения ответчика относительно несоразмерности судебных расходов не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, применительно к обстоятельствам конкретного спора.

С учетом указанного постановления судебные расходы справедливо снижены судом области до 120 000 руб.

Вместе с тем, ООО "Бристоль-проект", заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Выполненный представителем ответчика объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части, не выходят за разумные пределы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2016 о распределении судебных расходов по делу N А14-18624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина