Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-13787/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-4610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13787/2016) ООО "ИнтенКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-4610/2016 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Научно-диагостический центр "НПФ "Русская лаборатория"

к ООО "ИнтенКом"

о взыскании 162 977, 77 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-диагностический центр "Научно-производственная фирма "Русская лаборатория" (адрес:Россия 197101, Санкт-Петербург, Большой пр.П.С.,д.57/1,кв.2, ОГРН:1037800050034; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Чугунная 20/116, ОГРН:1069847453389; далее -ответчик) о взыскании 123900 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 106-12 от 01.08.2012 г., 7 107, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 969, 86 руб. законных процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Решением суда от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания 123900 руб. задолженности, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Податель жалобы ссылается, что задолженность была им оплачена до вынесения решения суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда N 106-12 от 01.08.2012 г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по проведению экспертизы промышленной безопасности и составления паспортов технических устройств литейного производства согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало работ -август 2012 года, окончание -ноябрь 2012 года.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 448400 руб.

В соответствии с п.2.3 договора, оплата работ производится заказчиком с авансовым платежом в размере 50% от стоимости работ по этапу.

Окончательные расчеты производятся заказчиком в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работы (п.2.7).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 224200 руб.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом и их результат передан ответчику по акту N 1 от 28.01.2013 г.

Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте N 1 от 28.01.2013 г. Претензий по объему, качеству и срокам их выполнения ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату выполненных и принятых работ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 100300 руб., в связи с чем задолженность составила 123900 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факт выполнения работ, их стоимость подтвержден представленным в материалы дела актов выполненных работ. Ответчиком не оспаривается.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, что задолженность была им погашена до вынесения решения судом.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому воду, содержащемуся в исковом заявлении.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.02.2016 суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В пункте 4 резолютивной части определения сторонам указано на возможность представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и друг другу в течение тридцати рабочих дней со дня вынесения определения дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При этом в пункте 5 резолютивной части определения суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия непредставления в арбитражный суд отзыва, доказательств и иных документов в установленный судом срок.

Вместе с тем, ответчик, заблаговременно извещенный надлежащим образом о судебном процессе (л.д. 60.1), предоставленными процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление и возражения на иск суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения к материалам дела новых доказательств, соответственно, новые доказательства, представленные ответчиком в апелляционном суде, подлежат возвращению последнему.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу N А56-4610/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева