Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26530/16

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-248768/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-248768/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-625)

по иску ООО "АК-система" (ОГРН 5137746109980, 129344, Москва, ул.Верхоянская, д.18, корп.2)

к АО "Монолит" (ОГРН 1027100598865, 129626, Тульская область, г.Тула, ул.Путейская, д.7)

3-е лицо ООО "АК-Групп" (ОГРН 1077757713967, 105066, Москва, ул.Спартаковская, д.19, стр.2, пом.1)

о взыскании 918 045 руб. 29 коп., встречному иску о взыскании 232 232,50 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Немов В.В. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

от третьего лица: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.04.2016 требования ООО "АК-система" (далее - истец) о взыскании с АО "Монолит" (далее - ответчик) задолженности в размере 795 809 руб. 02 коп., неустойки в размере 122 236 руб. 27 коп., как и встречные требования АО "Монолит" о взыскании с ООО "АК-система" неустойки в размере 232 232 руб. 50 коп. - удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО "Монолит" в пользу ООО "АК-система" взыскано 699 528 рублей 79 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлтеорения первоначального иска, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что цедент передал цессионарию не существующее право требования.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "АК -Групп" (третье лицо, подрядчик) и АО "Монолит" (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда N 120478-МР от 10.09.2012.

Третье лицо выполнило работы по договору, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.12.2012, N 2 от 24.04.2013, N3 от 24.04.2013, N6от 30.10.2013.

В соответствии с п. 2.2.2 договора стоимость фактически выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта КС-2.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Договором уступки права (требования) от 30.09.2015 г. ООО "АК-система" (истец) приняло в полном объеме права (требования) ООО "АК-Групп" АО "Монолит", возникшие из Договора подряда N 120478-МР от 10.09.2012 г.:

- права (требование) на получение суммы основного долга по Договору подряда в размере 795 809 руб. 02 коп.

- права (требование) на получение суммы начисленной по Договору подряда неустойки (пени) в соответствие п. 8.3. Договора N 120478-МР от 10.09.2012 года в размере 0,02% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, до дня возврата суммы основного долга в полном объеме, а также иных расходов, связанных с возвратом основного долга, в том числе судебных расходов.

- иные материальные и нематериальные требования вытекающие из указанного Договора 120478-МР от 10.09.2012 года.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что договор уступки не был заключен, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенной уступки права требования.

Следует отметить, что согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется, так как ответчик не отрицал наличие неисполненных перед третьем лицом обязательств, в том числе на истребованную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам ответчика обоснованно установил, что к ООО "АК-система" в силу ст. ст. 382, 387 ГК РФ перешло право требования оплаты выполненных по спорному договору работ, мнение ответчика о том, что цедент передал цессионарию не существующее право требования подлежит отклонению как необоснованное, противоречащее представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, в соответствии с которыми обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, неустойки.

Иных возражений, кроме мнения о передаче несуществующего права, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом выше изложенных обстоятельств, в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-248768/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик