Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-25664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-15427/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-22624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-22624/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190, 119634, г. Москва ул. Лукинская, д. 14)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ОГРН 1057746466535, ИНН 7717528710, 129626, г. Москва, Графский переулок, д. 4/9)

о признании незаконным и отмене п. 4 предписания N 01-0150 от 30.11.2015

при участии:

от заявителя:	Сосновских В.П. по дов. от 20.04.2016;
от заинтересованного лица:	Харитонов С.В. по дов. от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным и отмене п. 4 предписания N 01-0150 от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв не представлен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно материалам дела, в результате проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения N 01-0150 от 26.10.2015 Управлением выявлены нарушения санитарного законодательства, а также причины и условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, а именно: 1.5., 2.6. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п.п. 2.1, 7.6, 18.1 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования к профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п.п. 2.2, 2.4, 4.1, 4.2, 4.7, п. 1 прил. 1 p. II СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", п. 5 "Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой и горячей воды", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 10, п.п. 2.2, 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Выявленные нарушения в рамках настоящего заявления обществом не обжалуются.

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний населения Управлением выдано обжалуемое предписание, в п. 4 которого предписано ООО "ПИК-Комфорт" разработать и согласовать в установленного порядке с Управления Роспотребнадзора по г. Москве рабочую программу производственного контроля качества воды в точках водоразбора распределительной сети обслуживаемых жилых домов с указанием точек отбора, кратности и исследуемых показателей.

Доводы жалобы о том, что общество принимает воду как коммунальный ресурс от ресурсоснабжающих организаций и при этом осуществляет содержание и эксплуатацию только внутридомовых инженерных систем как общего имущества собственников помещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных и нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения или водоотведения.

Следовательно, заявитель обязан разработать и согласовать в установленном порядке с Управления Роспотребнадзора по г. Москве рабочую программу производственного контроля качества воды в точках водоразбора распределительной сети обслуживаемых жилых домов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-22624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПИК-Комфорт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин