Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-7081/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-3026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Центральная региональная корпорация" (ИНН 3702680232, ОГРН 1123702025347): Колпакова М.Н., представитель по доверенности от 15.01.2016 г.,

от ответчика ГКУ МО "Мособлпожспас" (ИНН:5027130077,ОГРН:1075027017955) - Есипов К.С., представитель по доверенности N 80/07-04 от 12.01.2016 г., Шабельников И.И., представитель по доверенности N 89/07-04 от 15.02.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-3026/16, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску ООО "Центральная региональная корпорация" к ГКУ МО "Мособлпожспас" об оспаривании одностороннего отказа от контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Центральная региональная корпорация" (далее - ООО "Центральная региональная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - ГКУ МО "Мособлпожспас") о признании незаконным решение Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" от 30.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200080415000571 от 24.12.2015 г (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-3026/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 84-86).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ МО "Мособлпожспас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2015 года между Заказчиком - Государственным казенным учреждением Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ИНН 5027130077) и Поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Центральная региональная корпорация" (ИНН 3702680232) был заключен государственный контракт N 0348200080415000571 на поставку костюма зимнего с головным убором в комплекте для нужд Московской области.

Согласно п.1.1. контракта Поставщик обязуется передать Заказчику костюмы зимние с головным убором в комплекте (далее - Товар) в количестве, ассортименте и срок, указанные в Контракте, в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту) с учетом требований Технического задания (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно п.3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объеме - с даты заключения государственного контракта до 25 декабря 2015 года. Истец поставку не произвел.

В связи с этим, от Заказчика были направлены претензионные письма от 25.12.2015 г. и 28.12.2015 г., в которых Заказчик устанавливает срок поставки, а также уведомляет о начале процедуры расторжения государственного контракта в одностороннем порядке в случае не поставки товара в полном объеме до указанного им срока.

30.12.2015 г. ответчиком принято решение об отказе Заказчика от исполнения государственного контракта на поставку костюма зимнего с головным убором в комплекте для нужд Московской области от 24.12.2015 N 0348200080415000571.

Считая, одностороннее расторжение является незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленного порядка расторжения контракта.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГКУ МО "Мособлпожспас" указывает, что доказательств нарушения ответчиком установленного порядка расторжение контракта в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Положением о размещении на официальном сайте РФ в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 N 913, устанавливается, что информация, подлежащая размещению в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ в единой информационной системе, до ввода ее в эксплуатацию размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Доказательств размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе не представлено.

Согласно п.8.13 контракта, заказчик вправе обратится в суд с требованием о расторжении контракта в случаях, если поставщик существенно нарушит его условия, в том числе просрочит поставку товара более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Согласно п.3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объеме - с даты заключения государственного контракта до 25 декабря 2015 года

Однако, решение об отказе Заказчика от исполнения государственного контракта на поставку костюма зимнего с головным убором в комплекте для нужд Московской области принято 30.12.2015 г., то есть в нарушение п. 8.13 контракта.

Апелляционный суд принимает доводы заявителя апелляционной жалобы. О неверном применении судом первой инстанции п. 3 ст. 450 ГК, однако данное нарушение не привело к принятию необоснованного решения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд не принимает представленные ответчиком дополнительные документы, поскольку не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-3026/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов