Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6909/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-59944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"

(ИНН 6679015872, ОГРН 1126679015253) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2016 года

по делу N А60-59944/2015

принятое судьей А.А. Маловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО "Коммунальные системы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате и неустойку.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с добровольной уплатой суммы долга ответчиком.

От ООО "Коммунальные системы" поступило заявление о взыскании с ООО "УК "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебные расходы не являются разумными; суд указал на оплату услуг по одному расходному ордеру, а в материалы дела представлено два расходных ордера; согласно п. 3 договора в сумму входит правовая экспертиза документов, но поскольку было вынесено определение о прекращении производства по делу, следовательно, эта услуга не оказана; в договоре не конкретизирована стоимость каждого процессуального действия; фактически оказаны следующие услуги: подача искового заявления, расчет неустойки, ходатайство об отказе от исковых требований, что в соответствии с представленными прайс-листами составляет сумму от 2000 до 3000 руб.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из Определения Арбитражного суда Свердловской области производство по делу прекращено в связи с погашением ответчиком долга и неустойки после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом - заказчик и гр. Соколовым В.О. - исполнитель договор N 02-12/2015 от 01.12.2015 на оказание услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности с ООО "УК "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" в сумме 270 000 руб. по договору аренды N 6-15 от 01.06.2015.

Согласно пункту 3 стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб.Факт несения истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18.02.2016, от 01.12.2015.

Оказание юридической помощи подтверждено актом от 18.02.2016 о выполненных работах, подписанным сторонами без замечаний.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма в размере 35 000 руб. является соразмерной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не являются разумными, отклоняется на основании следующего.

При оценке разумности расходов заявителя апелляционным судом принят во внимание объем проделанной представителем работы, выплаченная юристу сумма соответствует значительному объему фактически оказанных юридических услуг. Представитель оказал следующие услуги: подача искового заявления, расчет неустойки, ходатайство об отказе от исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал в мотивировочной части решения только на оплату услуг по одному расходному ордеру, а в материалы дела представлено два расходных ордера, не имеет правового значения, поскольку оплата услуг в сумме 35 000 руб. подтверждена материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 3 договора в сумму входит правовая экспертиза документов, но поскольку было вынесено определение о прекращении производства по делу, следовательно, эта услуга не оказана, не может быть принят, поскольку из абзаца 1 пункта 2 договора следует, что правовая экспертиза документов проводится для подачи искового заявления в суд, при этом данная услуга представителем фактически оказана.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре не конкретизирована стоимость каждого процессуального действия, отклоняется, поскольку общая стоимость услуг в договоре согласована.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически стоимость оказанных услуг в соответствии с представленными прайс-листами составляет от 2000 до 3000 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд, из содержания представленных ответчиком прайс-листов не ясно, по каким именно категориям споров и требованиям применяются цены (стоимость услуг), и указанные в прайс-листах цены не возможно соотнести с настоящим дело.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-59944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова