Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-19383/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-229978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Киноцентр",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016

по делу N А40-229978/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1352),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Юнион" (ОГРН 1047796873222, ИНН 7704537500, адрес: 121069, г. Москва, пер. Мерзляковский, д. 13, корп. 3)

к акционерному обществу "Киноцентр" (ОГРН 1027700029532, ИНН 7703058776, адрес:141014, Московская область, г. Мытищи, ул. Семашко, д. 6, корп. 3, кв. 14)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Институт экологического проектирования и изысканий"

о взыскании задолженности по договору от 08.11.2012 N 18 в размере 5.302.695,09 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.082.717,23 рублей,

а также по встречному иску АО "Киноцентр"

к ООО "Интеграл Юнион"

о взыскании задолженности в размере 4.814.451,49 рублей и пени в размере 1.221.881,72 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милованова В.И. по доверенности от 18.01.2016; Оглезнева М.А. по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика: Чернов Н.А. по доверенности от 20.05.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Интеграл Юнион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Киноцентр" задолженности по договору от 08.11.2012 N 18 в размере 5.302.695,09 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.082.717,23 рублей (т.1 л.д.129).

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы задолженности в размере 4.814.451,49 рублей и пени в размере 1.221.881,72 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-229978/15 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ЗАО "Киноцентр" (Принципал) и ООО "Интеграл Юнион" (Агент) заключен агентский договор N 18 (т.1 л.д.24-28).

Истец был обязан организовать от своего имени и за счет приниципала выполнение работ для проекта строительства гостиницы с апартаментами и культурно-досуговым комплексом по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.Дружинниковская, вл.15:

-инженерно-геологические изыскания;

-инженерно-экологические изыскания;

-получение положительного заключения экспертизы Геонадзора г.Москвы на материалы инженерно-геологических изысканий;

-получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на материалы инженерно-геологических изысканий.

Пунктом 1.2. договора определено, что истец по указанию ответчика должен заключить договор на выполнение работ с ЗАО "Институт экологического проектирования и изысканий" (ЗАО "ИЭПИ") и осуществить расчеты по нему.

Стоимость работ исполнителя определена в п. 3.1 договора и составила 11.057.359,80 руб.

Стоимость вознаграждения агента определена соглашением сторон в п. 4.1 договора и составила 774.015,19 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата работ и услуг исполнителя должна производится на основании счетов, выставленных агентом, в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета.

В соответствии с п. 6.2 договора приемка принципалом выполненных агентом поручения осуществляется на основании предоставленного отчета на в течение 10-ти рабочих дней с момента предоставления отчета и разработанной документации. В указанный срок принципал обязан утвердить отчет, либо направить агенту мотивированный отказ от приемки отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Во исполнение п.1.2. договора, истец 12.11.2012 заключил договор с ЗАО "ИЭПИ" на выполнение инженерных изысканий N 112-ИИ/12 (т.1 л.д.38-48).

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора и составила 11.057.359,80 руб.

ЗАО "ИЭПИ" выполнило работы, подготовило документацию и сдало работы агенту по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2013 (т.1 л.д.50-52).

Истец оплатил ЗАО "ИЭПИ" 5.528.679 руб. 90 коп. платежными поручениями N 228 от 28.11.2012, N 285 от 29.12.2012 (т.1 л.д.55-56).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34675/15 с ООО "Интеграл Юнион" в пользу ЗАО "ИЭПИ" был взыскан долг по договору N 112-ИИ/12 от 12.11.2012 в размере 5.528.679 руб. 90 коп., проценты в размере 285.072 руб. 56 коп., всего 5.813.752 руб. 46 коп. (т.1 л.д.126-127).

Денежные средства были перечислены платежными поручениями N 489 от 27.11.2015, N 489 от 28.12.2015, N 489 от 13.11.2015, в назначении платежа указано, что перечисление производится по исполнительному листу ФС N 004956396 от 26.10.2015 по делу N А41-34675/15 (т.1 л.д.118-120).

Выполненные услуги агента, работы и подготовленная третьим лицом документация были сданы через канцелярию ответчика по акту от 03.12.2013 N 33 и отчету агента от 03.12.2013 (т.1 л.д.28-31).

Какие-либо замечания, возражения по Акту, отчету агента и/или объему выполненных работ и составу подготовленной документации в адрес истца ответчиком не направлялись.

Таким образом, документация и услуги агента были приняты ответчиком на сумму агентского вознаграждения - 774.015 руб. 19 коп. и на сумму расходов исполнителя - 11.057.359 руб. 80 коп.

Материалами дела подтверждается, что Истцом ответчику были выставлены счета N 14 от 22.11.2012 и N 15 от 27.12.2012 на оплату аванса на общую сумму 5.528.679 руб. 90 коп.(т.1 л.д.51,52).

Ответчик оплатил истцу 5.528.679,90 рублей платежными поручениями N 419 от 27.11.2012 (на основании счета N 14 от 22.11.2012) и N 458 от 28.12.2012 (по счету N 15 от 27.12.2012) (т.1 л.д.53-54).

Через канцелярию ответчика 04.12.2013 истцом были сданы счета на оплату (т.1 л.д.35-37):

-N 33 от 04.12.2013 на сумму 5.528.679 руб. 90 коп.,

-N 34 от 04.12.2013 на сумму 774.015 руб. 19 коп.

Всего на сумму 6.302.695 руб. 09 коп.

Мотивированный отказ от приема отчета и выполненных третьим лицом работ в адрес истца не поступал.

Остаток задолженности составил 5.528.679,90 рублей, а также сумма в размере 774.015,19 рублей (вознаграждение агента).

Платежным поручением N 427 от 26.11.2015 ответчик оплатил истцу 1.000.000 руб., в назначении платежа указан счет N 33 от 04.12.2013 (т.1 л.д.131).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика составляет 5.302.695 руб. 09 коп., из которых 4.528.679,90 рублей оказанные услуги исполнителя, 774.015,19 рублей - вознаграждение агента (т.1 л.д.128).

На указанную сумму, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, были обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.082.717,23 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-229978/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Киноцентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев