Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-5860/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф09-6124/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от ООО "Стройрегионторг": Кобяков С.А., паспорт, доверенность от 03.11.2015;

от ООО "Уралторгснаб": Глазнева Л.В., паспорт, доверенность от 22.01.2016; Опанасик Н.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2016;

от ООО "Производственная база": Ткачев И.О., паспорт, доверенность от 22.12.2015;

от уполномоченного органа: Яковлев А.С., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Уралторгснаб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Уралторгснаб" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-10988/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (далее - ООО "Продовольственная база N4", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович.

15 мая 2015 года в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - ООО "Уралторгснаб") о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 40 002 000 руб., в том числе 20 002 000 руб. - задолженность, взысканная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-39526/2008, 20 000 000 руб. - задолженность по договору поручительства от 06.04.2010 N 05-6-445/7, заключенному между открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - банк) и обществом "Уралторгснаб" во исполнение обязательств должника по кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6-445.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 требования ООО "Уралторгснаб" удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная база N 4" в составе третьей очереди включены требования ООО "Уралторгснаб" в сумме 20 002 000 руб. основного долга. В остальной части отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 ООО "Продовольственная база N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 Светлаков Юрий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Алексей Александрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Уралторгснаб" в сумме 20 002 000 руб. основного долга. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 требования ООО "Уралторгснаб" удовлетворены частично. Суд признал требования кредитора ООО "Уралторгснаб" обоснованными в сумме 12 476 529,70 руб. и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная база N 4". В удовлетворении требований в части 2 204,44 руб. судом отказано.

Заявление в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 523 265,86 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралторгснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2016 отменить в части признания обоснованными требований в сумме 12 476 529,70 руб. и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная база N 4"; оставления без рассмотрения требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 523 265,86 руб. Включить требование ООО "Уралторгснаб" в размере 19 999 795,56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил аналогию к спорным правоотношениям, поскольку существует прямое урегулирование спорных правоотношений положениями Закона о банкротстве и положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделки купли-продажи недвижимого имущества были признаны недействительными (ничтожными) в порядке искового производства по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,168 ГК РФ, а не по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Сделки, признанные недействительными решениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-31246/2013, от 19.05.2014 по делу N А60-31221/2013, от 16.12.2014 по делу N А60-22199/2014, от 15.12.2014 по делу N А60-38792/2014, от 16.12.2015 по делу N А60-26366/2013, не имеют отношения к заявленному требованию о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 20 002 000 руб. в целях применения к ООО "Уралторгснаб" ответственности в виде понижения очередности удовлетворения заявленного требования. Требование ООО "Уралторгснаб" не является реституционным, поскольку ни один из вышеперечисленных судебных актов не содержит указание на восстановление прав ООО "Уралторгснаб". В связи с чем, апеллянт указывает, что заявленные требования не являются восстановленными и заявлены исключительно на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-39526/2008, которым с должника в пользу ООО "Уралторгснаб" взыскана задолженность в сумме 20 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Кроме того, заявитель отмечает, что ни одна из сделок купли-продажи недвижимого имущества не могла быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Продовольственная база N 4", поскольку все они совершены за пределами сроков их оспаривания в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, а именно ст.ст. 61.2, 61.3, что явилось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании таких сделок недействительными по особым основаниям. Соглашения о зачете встречных однородных требований, заявления о зачете в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Суды оценили их как несостоявшиеся. Договор об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, как нарушающий норму ст. 53 ГК РФ. Злоупотребление правом в действиях сторон при заключении договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 суды первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела N А60-39526/2008 не констатировали.

Апеллянт указывает, что ООО "Уралторгснаб" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. Право принудительного исполнения судебного акта, на котором основано заявленное требование, на момент подачи заявления не утрачено.

Таким образом, ни одна из сделок, на которые ссылается суд в обоснование понижения очередности, не были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает на применение судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению, а именно п. 2,3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, и не применении нормы права подлежащей применению: п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Уралторгснаб" на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель ООО "Стройрегионторг" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Уралторгснаб"

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-39526/2008 признан ничтожным договор об инвестиционной деятельности от 15.09.2008 и применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Продовольственная база N 4" (должник) в пользу общества "Уралторгснаб" 20 000 000 руб., с общества "Продовольственная база N 4" в пользу общества "Уралторгснаб" также взысканы расходы по оплате по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 24.07.2009 выдан исполнительный лист N 0058930.

На основании заявления общества "Уралторгснаб" 11.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 65/62/6640/12/2009, которое постановлением судебного пристава - исполнителя от 31.03.2010 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного листа. В постановлении отражено, что исполнительный лист N 0058930 остается в материалах исполнительного производства.

Между обществом "Уралторгснаб" и должником были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 16.08.2010 (железнодорожных путей), от 16.08.2010 N 1 (объектов недвижимости: административно - бытового корпуса склада N 5, здания склада N 3, склада N 7, склада N 10-11, склада N 4, нежилых зданий, отдельно-стоящих строений, земельного участка), от 16.08.2010 N 3 (объектов недвижимости: нежилого объекта, здания проходной и весовой), от 16.08.2010 N 2 (объектов недвижимости: пристроя к строению, здания столовой), от 05.09.2011 (объектов недвижимости: здание склада N 2, отдельно стоящего строения, здания теплопункта), от 01.06.2011 (часть здания).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-31246/2013, от 19.05.2014 по делу N А60-31221/2013, от 16.12.2014 по делу N А60-22199/2014, от 15.12.2014 по делу N А60-38792/2014 вышеуказанные сделки купли-продажи признаны недействительными (ничтожными) и применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем обязания общества "Уралторгснаб" возвратить должнику объекты недвижимости.

Общество "Уралторгснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 24.07.2009 N 0058930 к исполнению.

По результатам рассмотрения данного заявления определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-39526/2008 пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 24.07.2009 N 0058930, выданного в рамках дела N А60-39526/08, был восстановлен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 отменено; в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока отказано ввиду того, что срок не пропущен, поскольку исполнительный лист был в установленный срок предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем течение срока его предъявления для исполнения было прервано, поскольку требование исполнительного листа было исполнено, исполнительный лист взыскателю не возвращался, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению течь не начал.

После введения в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 процедуры наблюдения общество "Уралторгснаб", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что ввиду признания договоров купли-продажи недействительными фактически зачет однородных требований не произведен, и исполнительный лист N 0058930, выданный в рамках дела N А60-39526/08 о взыскании с должника 20 002 000 руб. задолженности, остался не исполненным, обратилось в порядке ст. 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении задолженности в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Общество "Уралторгснаб" также обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 20 000 000 руб. задолженности по договору поручительства от 06.04.2010 N 05-6-445/7, заключенному между банком и обществом "Уралторгснаб" во исполнение обязательств должника по кредитному договору от 21.04.2008 N 05-6-445.

Признавая требования обоснованными в сумме 12 476 529,70 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения судебного акта по делу N А60-39526/2008 на сумму 12 476 529,70 руб.; применяя к кредитору меру ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества было допущено злоупотребление правом, как должником, так и кредитором ООО "Уралторгснаб", установлено наличие цели причинения вреда, создание условий подконтрольности должника кредитору, недобросовестное поведение сторон, в том числе кредитора. Относительно оставления без рассмотрения требования кредитора в части восстановленного по зачетам от 17.07.2010, от 02.09.2010, от 30.11.2011 права требования на сумму 7 523 265,86 руб., суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств выплаты в конкурсную массу должника денежных средств по делу N А60-26366/2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-39526/2008 с ООО "Продовольственная база N 4" в пользу ООО "Уралторгснаб" взыскана задолженность в сумме 20 000 000 руб. и расходы по оплате по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 24.07.2009 выдан исполнительный лист N 0058930.

В последующем обществом "Уралторгснаб" и должником были заключены ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые, были направлены на погашение спорной задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований. Данные сделки признаны недействительными (ничтожными), в том числе и на основании ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные сторонами при злоупотреблении правом во вред должнику.

Таким образом, спорные сделки не породили каких-либо прав и обязанностей, предъявленное кредитором требование в сумме 20 002 000 руб. является фактически восстановленным требованием после признания сделок, направленных на погашение спорного долга, недействительными.

Возражения апеллянта, связанные с квалификацией заявленных требований как восстановленных после применения последствий недействительности ничтожных сделок, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку у ООО "Продовольственная база N 4" не могло возникнуть прав требования к ООО "Уралторгснаб" по оплате цены недвижимого имущества, которые можно было бы прекратить зачетом встречных однородных требований.

Факт того, что в решениях Арбитражного суда Свердловской области о применении последствий недействительности ничтожных сделок не указано на восстановление прав требования ООО "Уралторгснаб" не влияет на квалификацию заявленных кредитором требований, поскольку оспаривание сделок должника производилось за рамками дела о банкротстве. Требований о применении двусторонней реституции при рассмотрении указанных дел ООО "Уралторгснаб" не заявляло.

Признание сделок по отчуждению имущества должника недействительными не на основании норм Закона о банкротстве, а на основании положений ст. 10 и 168 ГК РФ, также не исключает квалификации заявленных ООО "Уралторгснаб" требований как восстановленных после применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Восстановление требований кредитора к должнику представляет собой последствие недействительности сделки. При этом с позиции действующего гражданского законодательства и ничтожная на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, и оспоримая на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделки равным образом не влекут правовых последствий, помимо последствий, связанных с их недействительностью.

Таким образом, квалификация предъявленного ООО "Уралторгснаб" требования в сумме 20 002 000 руб., как восстановленного требования после признания недействительными сделок, направленных на погашение спорного долга является правомерной.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу N А60-26366/2013 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 17.07.2010, заключенного между должником и обществом "Уралторгснаб", в виде взыскания с Общества "Уралторгснаб" в пользу должника денежных средств в размере 188 855 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, установив, отсутствие доказательств выплаты в конкурсную массу денежных средств по делу N А60-26366/2013 в части восстановленного по зачетам от 17.07.2010, от 02.09.2010, от 30.11.2011 права требования на сумму 7 523 265,86 пришел к обоснованному выводу о том, что у последнего не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделкам, признанным недействительными, в связи с чем, правомерно оставил заявление общества "Уралторгснаб" в данной части без рассмотрения, с учетом правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Возражения апеллянта относительно неправомерности понижения очередности удовлетворения требований на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что спорные сделки по отчуждению недвижимого имущества должника были признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу положений п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В целях применения в рамках дела о банкротстве меры ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования необходимо, чтобы такое правонарушение выразилось в совершении сделки, отвечающей критериям, указанным в п. 2 ст. 61.2. или п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 ст. 61.9. Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве, требование об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. и п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, может быть заявлено только в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, большинство исковых заявлений о применении последствий недействительности совершенных должником сделок были предъявлены в Арбитражный суд Свердловской области до возбуждения в отношении ООО "Продовольственная база N 4" дела о банкротстве.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Следовательно, должник с учетом времени подачи исковых заявлений не мог воспользоваться правовыми средствами защиты, предусмотренными ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования ст.ст. 10, 167 ГК РФ, п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

Вступившими в законную силу судебными актами о признании договоров купли-продажи недействительными было установлено, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества допущено злоупотребление правом, как должником, так и кредитором - обществом "Уралторгснаб", установлено наличие цели причинения вреда, создание условий подконтрольности должника кредитору, недобросовестное поведение сторон, в том числе кредитора.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно применена мера ответственности к обществу "Уралторгснаб" в виде понижения очередности восстановленного требования. Требование ООО "Уралторгснаб" правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 12 476 529,70 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, оснований для переоценки которых у суда не имеется.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова