Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-31786/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-53416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААИК Деловой Подход" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. по делу N А40-53416/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-464)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ААИК Деловой Подход" (ОГРН 1061655069321,г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 33/1, пом. 411) к обществу с ограниченной ответственностью "Закупка-онлайн" (ОГРН 1157746148779, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 3 О) о взыскании 263 336, 67 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивахова М.В. по доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

"ААИК Деловой Подход" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 263 336 руб. 67 коп.,- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата произведена истцом по договору, у ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Истец в суд не явился, извещен, на основании ст.123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. по делу N А40-53416/2016.

Как следует из материалов дела, истец указал в иске, что 23 декабря 2015 года ошибочно в электронном виде перечислил ответчику денежные средства в размере 260 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 5 от 23 декабря 2015 года, ответчиком денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Считая, что денежные средства в сумме 260 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата произведена истцом по договору, у ответчика нет неосновательного обогащения за счет истца.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора N 30/7879 от 17.12.2015 г., подписанного сторонами.

Согласно пояснениям ответчика, договор был им получен по средствам электронного документооборота, что предусмотрено п. 10.7, 10.9 Правил.

Из условий договора следует, что подписывая договор стороны принимают условия, прописанные в "Правилах предоставления услуг" (далее - Правила) и являются его неотъемлемой частью, что предусмотрено п.8. Договора, которые размещены в открытом источнике сети Интернет на официальном сайте: goszakaz.ru/user-agreement.

Согласно п.5.1. Правил предоставления услуг Стоимость услуг складывается из Оплаты "обеспечительный платеж" за оказанные услуги (абонентская плата за 6 м. обслуживание) и "Вознаграждение" при условии выигрыша Заказчика.

Размер обеспечительного платежа определен в п. 1.3. Договора и составляет 260 000 рублей.

В пункте 2.15 Правил прописан порядок списания денежных средств с "обеспечительного платежа", указано, что денежные средства списываются в счет оплаты услуг и являются абонентской платой.

Согласно п.5.5. Правил, вознаграждение выплачивается в случае признания Заказчика победителем и определен в разделе "коммерческие условия" (п.6 Договора).

Перечень услуг Исполнителя поименован в Приложении N 1 к Договору "набор услуг "строительный под ключ", который включает в себя следующие услуги: доступ в информационную систему; доступ в "личный кабинет" в системе "B2B-Connect.ru"; аккредитация Заказчика на площадках; участие в закупках; направление запроса на разъяснение аукционной документации.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств договора.

О фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ и проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ истцом не заявлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств обоснованности иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. по делу N А40-53416/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААИК Деловой Подход" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин