Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7771/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-14314/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

7 июля 2016 г.

Дело N А55-24484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, принятое по делу NА55-24484/2015 судьей Хмелевым С.П.,

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930; ИНН 6312013969) к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" (ОГРН 1026301696915; ИНН 6319005572) и Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара о взыскании 6810 руб., третьи лица: Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство",

с участием:

от истца - Кельчина К.С., представитель (доверенность от 11.01.2016),

от ответчиков:

от Администрации г.о. Самара - Морякова Е.М., представитель (доверенность от 11.01.2016 N 3-01-02/9, доверенность в порядке передоверия от 20.01.2016 N 27-07/277),

от МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - Морякова Е.М., представитель (доверенность от 29.02.2016 N 27-07/1951),

от МП г.о.Самара "Благоустройство" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз", город Самара, о взыскании (в порядке суброгации) 6 810 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного автомобилю Hyundai Getz государственный номер Т 139 ВЕ 163 в результате падения ветки от дерева, расположенного напротив дома N 184 по ул. Партизанская в городе Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (т.1 л.д.1).

Определением от 01.12.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.89).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ Самара в лице администрации г.о. Самара (т.1 л.д.121).

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (т.2 л.д.8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 исковые требования акционерного общества "Объединенная страховая компания" удовлетворены (т.2 л.д.112). С Муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара взыскано 6 810 руб. - в возмещение вреда, 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецремстройзеленхоз" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.118), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

МП г.о.Самара "Благоустройство" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" и МП г.о.Самара "Благоустройство", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" и МП г.о.Самара "Благоустройство".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что АО "Объединенная страховая компания" является страховщиком по договору добровольного страхования от 07.03.2013 N А6 N00026947, заключенным с Петиным А.С.

20.06.2013 года напротив дома N 184 по ул. Партизанская в городе Самара, в результате падения сухой ветки дерева, автомобиль Hyundai Getz государственный номер Т 139 ВЕ 163 получил механические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены Постановлением УУП ПП N 16 ОП N 3 УМВД России по городу Самаре от 20.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.33), материалами проверки проведенной УУП ПП N 16 ОП N 3 УМВД России по городу Самаре по данному факту (т.1 л.д.99).

Согласно Заключению от 01.07.2013 N 3312/13 независимого оценщика (ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис") общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 6 810 руб.

Подлежащее выплате страховое возмещение в указанной сумме на основании заявления страхователя было выплачено истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2013 N 8737 (т.1 л.д.30).

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке суброгации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, к истцу как страховщику, выплатившему страхового возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

При этом, судом обоснованно учтены положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав Муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара 6 810 руб. страхового возмещения

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что содержание зеленых насаждений, посаженных вдоль автомобильных дорог местного значения, на дату события осуществлялось МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" в рамках договора от 29.03.2013 N 17/181/12, заключенного с МП г.о.Самара "Благоустройство". Именно выполнение с ненадлежащим качеством работ по благоустройству и озеленению территории городского округа Самара, обеспечения сохранности, квалифицированного ухода и ремонта зеленых насаждений и являлось в соответствии с Постановлением Главы г.о. Самара от 23.03.2007 N 171 и договором от 29.03.2013 N 17/181/12 обязанностью МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", в результате неисполнения которого и произошло ДТП.

Указанный довод необоснован.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 25 статьи 7 Устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 5 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, осуществляется Администрацией городского округа Самара.

В свою очередь, постановлением главы городского округа Самара от 23.03.2007 N 171 "О содержании зеленых насаждений и элементов благоустройства на территории городского округа Самара" утвержден перечень объектов, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз", но лишь при заключении контракта.

Доказательств заключения такого контракта между администрацией г.о. Самара и ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства возложения на иное лицо обязательств по содержанию зеленых насаждений во дворах домов в пределах городского округа Самара.

Ссылка Администрации городского округа Самара на договор от 29.03.2013 N 17/181/12, согласно которому содержание зеленых насаждений, посаженных вдоль автомобильных дорог местного значения, на дату события осуществлялось МП г.о. Самара "Спецремстройзеленхоз" и, следовательно, последний должен нести ответственность за причиненный вред, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

При ненадлежащем оказании соответствующих услуг сторона вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016, принятое по делу N А55-24484/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов