Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-14227/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А21-784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниоковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14227/2016) ИП Юрковой Н. Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 по делу N А21-784/2016 (судья Сергеева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Юрковой Н. Н.

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (ОГРНИП 310280122200036; далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах"(ОГРН 1027739049689, адрес: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., 40/3; далее -ответчик) о взыскании 1 466,77 руб. страхового возмещения, 25000 руб. расходов на проведение экспертизы, 203, 73 руб. почтовых расходов, 7000 руб. расходов на оказание услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик обязан возместить истцу убытки, которые потерпевший понес для восстановления своего нарушенного права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2015 в г. Калининграде, причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген(г/з О879СС39), принадлежащему ООО "ВИА Калининград", гражданская ответственность которогобыла застрахована ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО "Росгосстрах") по договору (полису) серии ЕЕЕ N 0688046672.

ООО "ВИА Калининград"обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик перечислил потерпевшему 35 500 руб. страхового возмещения.

06 октября 2015 года ООО "ВИА Калининград" заключило с ООО "АварКом" договор N 06/10/Юрна проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб.и оплачена заказчиком по квитанции от 06.10.2015 N 231.

Согласно экспертному заключению ООО "АварКом" от 22.10.2015 N 06/10/Юр-АТЭ рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля Фольксваген определена в размере 49 066, 77 руб.

Далее, по договору от 23.10.2015 ООО "ВИА Калининград" (цедент) уступило предпринимателю Юрковой Н.Н. (цессионарий) право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 25.03.2015, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.д.

27 ноября 2015 года предприниматель Юркова Н.Н. направила в ООО "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения согласно заключению ООО "АварКом" и компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 руб.

Страховая компания произвела доплату возмещения в размере 12100 руб.

Ссылаясь на то, что указанная претензия ответчиком исполнена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно предъявив требования о взыскании почтовых и представительских услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона Закон N 40-ФЗ возмещение вреда за счет страховщика ограничено предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик во исполнение требований Закона N 40-ФЗ осуществил осмотр поврежденного автомобиля, организовал проведение независимой технической экспертизы, а также перечислил страховое возмещение в общей сумме 47 600 руб.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части на сумму 1 466,77 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015 N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница между произведенной ответчиком выплатой (47 600 руб.) и размером ущерба согласно отчету истца (49 066, 77 руб..) составила менее 10 процентов, то есть, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 466,77 руб. отсутствуют.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ возмещению подлежит стоимость только той экспертизы, на основании которой произведена выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика, поскольку страховое возмещение (47 600 руб.) выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в заключении истца (49 066, 77 руб.).

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. включены в состав убытков отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 по делу N А21-784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева