Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 10АП-7936/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А41-7707/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "КУРС-Электроугли" - Звонаревой С.Б. (представителя по доверенности от 02.03.2016),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Солженициной Е.С. (представителя по доверенности от 09.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУРС-Электроугли" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-7707/16, принятое судьей Криворучко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУРС-Электроугли" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 28.01.2016 N 08ОГ-706-24-26-2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа и предписания инспекции от 26.01.2016 N 08ОГ-706-24-26-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании обращения Морозовой И.В. от 11.01.2016 N ОГ-120/2016, проживающей по адресу: Московская область, Ногинский р-н, г. Электроугли, ул. Маяковского, д. 38, кв. 58, было издано распоряжение 25.01.2016 N 08ОГ-706-24-26-2016 о проведении внеплановой выездной проверки общества на предмет соблюдения им требований жилищного законодательства при управлении жилищным фондом.

В ходе проверки инспекция установила, что в квартире N 58 данного жилого дома в коридоре и комнате имеются свежие следы протечек с кровли, с потолка постоянно капает, для сбора воды установлена посуда; в квартирах N 45 и N 59 аналогичная ситуация, в четвертом подъезде на пятом этаже свежие следы протечек с кровли, что зафиксировала в акте от 26.01.2016 N 08ОГ-706-24-26-2016, к которому приложила фототаблицу.

Сделав вывод о том, что общество как управляющая организация названным жилым домом не приняла должных мер по организации работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, инспекция 26.01.2016 составила в отношении общества по указанным фактам протокол об административном правонарушении, одновременно выдала предписание N 08ОГ-706-24-26-2016 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.05.2016 и 28.01.2016 вынесла постановление N 08ОГ-706-24-26-2016, которым привлекла общество к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество 04.02.2016 оспорило предписание от 26.01.2016 и постановление от 28.01.2016 в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения образует не принятие мер по содержанию указанного жилого дома, а именно: на момент проведения проверки допущены разрушения, утрата участков отмостки, разрушение участков штукатурно-окрасочного слоя цоколя дома; отсутствие жалюзийной решетки на слуховом окне.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как указано в пункте 1 Правил N 170, они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Данные Правила являются обязательными и для исполнения собственниками помещений, а по их поручению - управляющей компанией.

Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Поскольку общество является управляющей организацией спорным жилым домом, оно обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.

Наличие события правонарушения доказано материалами дела и не оспаривается обществом.

В действиях общества имеется состав данного правонарушения.

Ссылка общества о том, что у него не имелось возможности для предотвращения протечек, так как они происходили по причине промерзания кровли, а не из-за повреждения, что можно устранить только при проведении комплексных работ капитального характера, а также на то, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что протечка произошла по причинам, указанным в пунктах 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, не представлены доказательства бездействия общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные обществом обстоятельства не освобождают общество от необходимости принятия мер, ограничивающих либо исключающих протечки воды в квартиры, а также не являются основанием для освобождения общества от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома.

Ссылка общества на то, что указанный жилой дом по обращению его жителей включен в перечень домов, которые подлежат капитальному ремонту в течение 25 лет (письмо администрации от 23.12.2013), не принимается, поскольку такое обстоятельство не освобождало общества от проведения необходимого текущего ремонта, исключающего протекание крыши.

Если же такой ремонт помогает только временно (до следующего сезона), то необходимо выполнять его регулярно. Жители дома не должны страдать от протекания крыши в ожидании капитального ремонта в течение нескольких лет.

В данном случае нарушения выявлены в начале 2016 года. На вопрос апелляционного суда в судебном заседании представитель общества пояснил, что оно проводит осмотр и ремонт дома дважды в год - весной и осенью, проводило такие мероприятия и в 2015 году, вместе с тем каких-либо документов не подтверждение таких обстоятельств не представила.

При этом характер нарушений свидетельствует о том, что надлежащих ремонтных работ проведено не было.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления инспекции и недействительным предписания инспекции является правильным.

Также суд правомерно учел, что общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Общество выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-7707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев